Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-4641/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-2015/2013 (судья Лукьянова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад": Зимин Е.В. (доверенность б/н от 01.02.2013).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск (ИНН 7414000495, ОГРН 1027402056758) (далее - МП трест "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" (ИНН 7444057080, ОГРН 1087444001006) (далее - ООО "УК поселок "Александровский сад", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за водоснабжение, водоотведение - 211 007 руб. 16 коп. (л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 исковые требования МП трест "Водоканал" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 220 руб. 14 коп. (л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе ООО "УК поселок "Александровский сад" просило решение суда отменить (л.д. 85, 91-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК поселок "Александровский сад" сослалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение по делу обстоятельства, в частности принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения, фактическое водопотребление и водоотведение, в связи с чем имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указало на то, что ответчик самостоятельно собирал данные о расходе воды с общедомовых счетчиков и представлял их истцу. До мая 2012 года данные полученные ответчиком и истцом были идентичными, однако в период с мая 2012 года и до момента расторжения договора данные о расходе водопотребления, собранные истцом резко увеличились более чем в несколько раз, в то время как данные предоставляемые управляющей компанией остались практически неизменными. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении неконтролируемых утечек воды в системе водоснабжения, находящейся в собственности муниципального образования г.Магнитогорск и переданных на баланс истца.

До начала судебного заседания МП трест "Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что стороны актом от 15.09.2008 произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей вопдопровода и канализации по адресу: ул.Советская (пос. ТСС) малоэтажная жилая застройка. В процессе исполнения договора акт разграничения не пересматривался. Обращений о внесении изменений в ранее оформленный акт от ответчика не поступало.

Ответчиком был установлен прибор учета в колодце, расположенном в районе охранного пункта в поселке "Алексадроывский сад". Ответчик ежемесячно снимал показания прибора учета, передавал показания прибора истцу путем направления писем с приложением отчета по расходу воды в жилых домах (включая спорные периоды). В августе-сентябре 2012 года ответчик передал истцу отчет по расходам жилых домов, показания общепоселкового прибора учета, установленного в колодце были сняты сотрудником предприятия, зафиксированы в карточке абонента и подписаны ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между МП трест "Водоканал" (предприятие) и ООО "УК поселок "Александровский сад" (абонент) заключен договор N 804 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 13-15), предметом которого является отпуск питьевой воды прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в соответствии с Правилами и СНиП 2.04.01-85. Снятие показаний осуществляется, как правило, совместно предприятием и абонентом по согласованному графику. Допускается по согласованию с предприятием снятие показаний с приборов учета абонентом с передачей сведений предприятию.

Согласно п. 5.1 договора услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата производится перечислением денежных средств в следующем порядке: 1 платеж - абонент вносит предварительную оплату платежным поручением, в размере 100 % фактически предъявленного водопотребления и водоотведения за предшествующий месяц в срок до 10 числа текущего месяца. 2 платеж - окончательный расчет.

В соответствии с п.5.4 договора абонент обязуется оплачивать платежные документы предприятия в течение пяти банковских дней. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Срок действия настоящего договора - со дня его подписания сторонами и до 31 декабря 2008 г. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются (пункт 8.3 договора).

Договор подписан сторонами с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 (л.д. 17).

Истцом в период с августа по сентябрь 2012 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточками абонента и отчетами ответчика по расходу воды, а также актом проверки от 01.10.2012 N 4559 (л.д.19-25).

Расчет задолженности произведен истцом на основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 40/187 от 24.11.2011 (л.д.34).

На оплату потребленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 025221 от 28.08.2012, N 029071 от 28.09.2012 на общую сумму 211 007 руб. 16 коп. (л.д. 26, 28).

Поскольку ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на отпуск воды и прием сточных вод N 804 от 01.10.2008.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден карточками абонента и отчетами ответчика по расходу воды, а также актом проверки от 01.10.2012 N 4559 (л.д.19-25).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств потребления ООО "УК поселок "Александровский сад" в рассматриваемом периоде воды и прием сточных вод в ином количестве, а так же доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период в сумме 211 007 руб. 16 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования МП трест "Водоканал" и взыскал с ООО "УК поселок "Александровский сад" 211 007 руб. 16 коп. задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 14.02.2013 (л.д. 1-4) направлялось арбитражным судом по юридическому адресу ООО "УК поселок "Александровский Сад": Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д.21 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, - л.д. 52-53).

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ООО "УК поселок "Александровский Сад" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу (л.д. 62).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "УК поселок "Александровский Сад" извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение по делу обстоятельства, в частности принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения, фактическое водопотребление и водоотведение, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора от 01.10.2008 N 804 ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" обязалось принимать и оплачивать отпущенную ему от границ эксплуатационной ответственности сторон и (или) балансовой принадлежности сетей питьевую воду (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора).

15.09.2008 между МУП трест "Водоканал" и ООО "УК поселок "Александровский Сад" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации по ул. Советская (пос. ТСС), в соответствии с которым на сетях имеется 3 ввода питьевой воды: у жилого дома N 7 по ул. Доменщиков (объем потерь составляет 24 куб. м в мес.), у жилого дома N 1 по ул. Доменщиков (объем потерь составляет 15 куб. м в мес.), у жилого дома N 1 по ул. Советской Армии (объем потерь составляет 70 куб. м в мес.). Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК-М, ВК-М 2, ВК-М 3. Водопровод после фланцевого соединения состоит на балансе ООО "УК "Александровский Сад" (л.д. 18).

В пункте 3.5 договора от 01.10.2008 N 804 стороны согласовали, что при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности оплата производится за количество отпущенной питьевой воды в отчетном периоде с учетом увеличения на величину потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности до места установки приборов согласно утвержденным администрацией города нормативным потерям воды на 1 км длины трубопровода.

Учет количества израсходованной питьевой воды ведется по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом предприятию. Дополнительно, при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон, абонент производит оплату с учетом увеличения на величину потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и(или) балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Так же, апелляционный суд отмечает, что карточки абонента подписаны ответчиком без замечаний. Оспаривая заявленные требования ответчик не представил свой контррасчет в суд первой инстанции, а так же в апелляционный суд.

Кроме того, в процессе исполнения договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации не пересматривался. Обращений о внесении изменений в ранее оформленный акт от управляющей организации не поступало.

Ссылка ответчика на то, что имеет место возникновения неконтролируемых утечек воды в системе водоснабжения, находящейся в собственности муниципального образования г.Магнитогорск и переданных на баланс истца, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при обнаружении утечек на сетях абонента или его субабонентов до приборов учета абонент оплачивает потерянную воду за фактическое время утечки по день её ликвидации, при этом объем потерянной воды определяется по пропускной способности повреждения. Наличие утечки оформляется двусторонним актом.

Доказательств, подтверждающих утечки воды на сетях водоснабжения до приборов учета, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств обращения к истцу для устранения утечек воды или составления двустороннего акта по данному факту, вследствие чего оснований полагать, что разница показаний общепоселкового и индивидуальных приборов учета составляет объем утечек на сетях истца, у арбитражного суда не имеется, а соответствующий довод ответчика признается необоснованным.

Возражение относительно того, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельно, поскольку документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-2015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских