Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3695/11

г. Томск

17 июня 2011 г.

Дело N А45-261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

от заинтересованного лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.03.2011 года по делу N А45-261/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн"

(ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконными решений N 72, 73 от 09.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Комиссии УФАС по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 09.11.2010 г. N 72, N 73.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г. по делу N А45-261/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о признании Обществом факта совершения правонарушения ошибочен, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколам заседания Комиссии антимонопольного органа; при измерении расстояния до рекламной конструкции УФАС по Новосибирской области нарушен ФЗ "О безопасности дорожного движения", антимонопольным органом не указано, а судом не исследовано, каким образом производились измерения, учитывая наличие ограждения, препятствующего такому измерению, у специалистов УФАС по Новосибирской области отсутствуют специальные познания в области измерения расстояний.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения Цай Д.В. антимонопольным органом установлен факт размещения на рекламной конструкции ИНО 31488, принадлежащей Обществу, в июне, июле 2010 г. реклам пива "100 % Carlsberg 100 % Футбола...", "Вкус, который оценила вся Россия! Сибирская корона Классическое. Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью", "Bagbier немецкое качество под каждой крышкой... Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью" ближе 100 метров от Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский драматический театр "Старый дом", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 45.

Решениями Управления от 09.11.2010 г. N 72, 73 Общество признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно подп. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22, частями 2-4 статьи 2 Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Установив, что, в нарушение указанных норм, рекламораспространитель - ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" - разместил рекламу пива на расстоянии менее 100 метров от учреждения культуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе.

Доводы апеллянта о том, что его представители не признают факт нарушения, а основанный на протоколах Комиссии УФАС по Новосибирской области вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности размещения спорной рекламы соответствует материалам дела, в том числе, отзывам Общества (л.д. 67, 68, 73).

Факт расположения рекламы пива на расстоянии менее ста метров от учреждения культуры подтвержден совокупностью доказательств по делу (приложение N 3 к договору N 95 от 15.04.2010, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2010 к указанному договору, договор N 119/1 возмездного оказания услуг и приложение N 1 к нему, акт проверки информации от 04.08.2010).

Факт размещения в здании по ул. Большевистская, д. 45 учреждения культуры апеллянтом по существу не оспаривается и подтвержден материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 57, устав Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский драматический театр "Старый дом", л.д. 55-56).

Ссылки апеллянта на нарушение сотрудниками антимонопольного органа при осуществлении измерений законодательства о безопасности дорожного движения носят характер предположения, не основаны на материалах дела, и не могут влиять на правомерность оспариваемого решения.

Не приводя доводов в опровержение расположения рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от учреждения культуры, апеллянт указывает на невозможность измерения расстояния в условиях, существующих в месте нахождения указанных объектов ввиду расположения металлического ограждения на проезжей части.

Указанное утверждение апеллянта отклоняется как не основанное на материалах дела.

Принимая во внимание, что законом не определен порядок измерения расстояния, в акте проверки информации от 04.08.2010 г. указано средство измерения (рулетка длиной 5 метров), а отсутствие законодательно закрепленной методики расчета спорного расстояния, не освобождает рекламораспространителя от обязанности соблюдать установленные ограничения в сфере размещения рекламы, учитывая, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ выводы Управления, оформленные указанным актом, не опровергнуты, доказательств расположения рекламных конструкций на расстоянии, превышающем 100 метров от учреждения культуры, не представлено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г. по делу N А45-261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева