Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-3093/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А54-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИТИ" (г. Рязань, ОГРН 1046213007323), заинтересованного лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТИ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N А54-41/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НИТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, административный орган) от 21.11.2012 N 125/з по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 в управление от министра сельского хозяйства и природопользования Рязанской области поступило обращение от 14.02.2012 N НШ/5-639 с просьбой принять меры реагирования к обществу и ООО "Яблочкова 6", уничтоживших плодородный слой почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:15:050112:189, 62:15:050112:190 и 62:15:050112:191.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 спорный по настоящему делу земельный участок 62:15:050112:191 принадлежит на праве общей долевой собственности заявителю и ООО "Яблочкова 6" (доля в праве 1/2).

По данному факту управлением в отношении общества определением от 20.03.2012 N 2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно определением о возбуждении дела об административном правонарушении назначена экспертиза по определению показателей для установления (опровержения) порчи земли, с которым был ознакомлен законный представитель общества - генеральный директор общества Шерозия Г.А., который высказал несогласие по привлекаемой экспертной организации.

Определением от 26.03.2012 о назначении экспертизы, применении меры обеспечения производства по делу и вызове представителя юридического лица для осмотра подлежащих юридическому лицу территорий проведение экспертизы по административному делу поручено ФГБУ "Тульская МВЛ" и назначен осмотр территории на 04.04.2012. Указанное определение также вручено законному представителю общества - генеральному директору Шерозия Г.А.

В связи с этим 04.04. 2012 произведен осмотр принадлежащей заявителю территории земельного участка с кадастровым номером 62:15:050112:191 (протокол от 04.04.2012). Осмотр проводился должностным лицом управления в присутствии понятых и представителя общества Тряпицына С.В., действующего на основании доверенности. Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050112:191 площадью 3969 м расположен в Рязанской области, Рязанском районе, примерно в 1392 м по направлению на северо-восток от ориентира здание поста ГИБДД, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: автодорога "Рязань - С. Клепики"). Участок имеет форму четырехугольника, южная часть ограничена мелиоративным каналом и земельным участком с кадастровым номером 62:15:050112:163, юго-восточная часть - с участком с кадастровым номером 62:15:050112:193, северо-восточная часть - с кадастровым номером 62:15:050112:190, с северо-запада к земельному участку примыкают участки с кадастровыми номерами 62:15:050112:43, 62:15:050112:42. Зафиксировано наличие на всей территории данного земельного участка насыпи высотой, примерно 5 м (горизонт насыпи совпадает с горизонтом полотна автодороги "Рязань - С. Клепики"), состоящей из строительного мусора и иных компонентов, не характерных для верхнего слоя плодородных почв. В ходе осмотра также были отобраны образцы почвы для проведения экспертизы.

По ходатайству должностного лица, проводящего административное расследование, 20.04.2012 в связи с необходимостью получения результатов экспертизы, срок административного расследования продлен на один месяц.

Получив экспертное заключение, управление уведомило общество о составлении в отношении него протокола по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Тульская MBЛ" от 19.04.2012 N 6 определено наличие свалки объемом 10915 м3 и заражение плодородного слоя почвы тяжелым металлом (марганец относящийся к третьему классу опасности) на глубину 0 - 5 см, вследствие чего почва на участке непригодна для сельскохозяйственного производства, произошла порча земли.

В связи с этим 23.04.2012 административным органом в присутствии представителя заявителя Тряпицына С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 0023689 и выдано предписание N 26 выполнить рекультивацию нарушенного, загрязненного участка.

В пункте 8 протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 N 0023689 представитель общества указал, что с протоколом не согласен.

В пункте 10 протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 N 0023689 указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 05.05.2012 по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 17.

Управлением 05.05.2012 в присутствии представителя общества Тряпицына С.В. вынесено постановление N 13/з по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 05.05.2012 N 13/з нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 по делу N А54-5003/2012 постановление управления от 05.05.2012 N 13/з о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным в связи с тем, что доказательств того, что именно оно совершило действия, приведшие к заражению плодородного слоя почвы тяжелым металлом, в материалы дела не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 по делу N А54-5003/2012 оставлено без изменения. В постановлении указано, что в совместном письме собственников земельного участка от 26.10.2011, направленном в адрес управления, ООО "Яблочкова 6" признало, что именно оно занимается проведением предварительных земляных работ.

ООО "Яблочкова 6" постановлением от 05.05.2012 N 14/з привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматриывющей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с нарушением требований земельного законодательства в отношении земельного участка 62:15:050112:191.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по делу N А54-5000/2012 в признании незаконным постановления от 05.05.2012 N 14/з отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение оставлено без изменения.

Учитывая, что общество не привлечено к административной ответственности ни одним вступившим в законную силу постановлением по факту образования свалки отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке 62:15:050112:191 при установленном факте неисполнения обязанности по защите земель от захламления, загрязнения и ликвидации их последствий и в связи с тем, что не истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, управлением в отношении заявителя приняты меры о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В связи с этим административным органом в адрес общества направлено уведомление от 16.10.2012 N УФС-РР-3743/12 о явке 26.10.2012 в 9 часов 00 минут в управление по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 22.10.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управлением 26.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1020. В данном протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.11.2012 в 10 часов 00 минут в помещении территориального органа по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17.

Поскольку информации о получении обществом копии протокола от 26.10.2012 N 1020 с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в управление не поступило, определением от 08.11.2012 N 1 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21.11.2012 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17. Копия указанного определения получена заявителем 15.11.2012.

Рассмотрев 21.11.2012 материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Рыбин Р.Н. вынес постановление N 125/з о по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2012 N 125/з, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основании землями.

При этом неиспользование обществом земельных участков в соответствии с их целевым назначением - в сельскохозяйственном производстве, не освобождает его от предусмотренной земельным законодательством обязанности по обеспечению охраны земель.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 в 11 часов 00 минут управлением было установлено, что на земельном участке, расположенном в Рязанской области Рязанском районе примерно в 1392 м по направлению на северо-восток от ориентира здание поста ГИБДД (адрес ориентира: автодорога "Рязань - Спас-Клепики"), кадастровый номер 62:15:050112:191 площадью 3969 м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу и ООО "Яблочкова 6", обнаружено наличие насыпи четырехугольной формы, высотой, примерно 5 м, горизонт насыпи совпадает с горизонтом автодороги "Рязань - Спас-Клепики", состоящей из строительного мусора и иных компонентов, не характерных для верхнего слоя плодородных почв.

Экспертным заключением от 19.04.2012 N 6 установлено, что наличие насыпи на территории земельного участка с кадастровым номером 62:15:050112:191 площадью 3969 м, расположенного в Рязанской области, Рязанском районе, примерно в 1392 м по направлению на северо-восток от ориентира здание поста ГИБДД, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: автодорога "Рязань - Спас-Клепики"), привело к заражению плодородного слоя почвы тяжелым металлом (марганец относящийся к третьему классу опасности) на глубину 0-5 см, вследствие чего почва на участке стала непригодна для сельскохозяйственного производства, произошла порча земли.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколами испытаний от 13.04.2012 N 1509, 1511, 1513, 1515 (л. д. 106-109), экспертным заключением от 19.04.2012 N 6 (л. д. 91-99); техническим отчетом (л. д. 110-112); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.04.2012 (л. д. 113), протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 N 1020 (л. д. 77).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Довод общества, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии в его действиях вины, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что во время выполнения работ осенью 2011 года общество и ООО "Яблочкова 6" были оштрафованы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Затем по результатам осмотра земельного участка 04.04.2012 было зафиксировано наличие насыпи и экспертиза определила наличие загрязнения земельного участка. За эти действия ООО "Яблочкова 6" было оштрафовано по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а постановление в отношении общества было признано судом незаконным.

Между тем в данном случае общество объединяет разные составы административных правонарушений. Правонарушение, характеризующееся порчей почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, допущенное третьим лицом - ООО "Яблочкова 6", не освобождает общество от выполнения обязательных мероприятий в области охраны и защиты земель от захламления отходами производства и потребления, от загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, а также по ликвидации последствий загрязнения. Данные составы правонарушений объединяет только место совершения правонарушения (земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:050112:191) и нежелание собственников использовать землю для сельскохозяйственного назначения, поскольку ООО "Яблочкова 6" организует свалку, а заявитель пренебрегает обязанностями по охране и защите почв.

Общество, по факту размещения отходов производства и потребления на указанном земельном участке, к административной ответственности не привлекалось, вместе с тем установлен и доказан факт неисполнения им обязанностей по защите земель от захламления, загрязнения и ликвидации их последствий, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по проведению мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в силу статей 13, 42 ЗК РФ возложена на общество.

Применительно к положениям части 2 статье 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что он был обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, не установлено.

При определении меры ответственности административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, штраф в отношении общества применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N А54-41/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская