Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3460/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-30855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 марта 2013 года по делу N А45-30855/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-18"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок"

о взыскании 523 261 рубля 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее- ООО "СУ-18", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее- ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании 523 261, 93 руб. задолженности, в том числе 381 157, 93 руб. основного долга по договору подряда от 15.09.2010, 142 104, 00 руб. пени за период с 01.01.2011 по 15.01.2013.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 142 104, 00 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, рассмотрел спор по существу требования о взыскании 381 157, 93 руб. основного долга по договору подряда от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части распределения судом государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск ООО "СУ-18", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выполнения истцом обязательств по договору подряда от 15.09.2010 г., а именно, работ до 02.11.2010 по устройству проезда к строящемуся модулю в районе спасательной станции "Центральная", расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Стартовая, д.43/1, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, не оплаты ответчиком указанных работ, не оспорено ответчиком, правомерно взыскал с ЗАО "Корпорация "Трас-Блок" в пользу ООО "СУ-18" задолженность в размере 381 157, 93 руб.

Выводы суда первой инстанции в части выполнения истцом обязательств по договору подряда, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по иску, полагая, что госпошлина подлежит распределению пропорционально и ее размер составит 3 649, 08 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен в полном объеме, с учетом прекращения производства по делу в части, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований подлежали отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер госпошлины составил 10 623, 15 руб. от удовлетворенной суммы иска 381 157, 93 руб.

Поскольку при подаче иска имущественного характера в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 283, 64 руб. (платежное поручение N 2551 от 17.12.2012 г.), 181, 59 руб. (платежное поручение N 25 от 10.01.2013 г.), в общей сумме 13 465, 23 руб., на удовлетворенный размер иска приходится государственная пошлина в размере 10 623, 15 руб., суд правомерно возвратил истцу 2 842, 08 руб. государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с определением об исправлении опечатки от 19.04.2013 г.

С учетом изложенного оснований для пропорционального распределения государственной пошлины в соответствии с приводимым ответчиком в апелляционной жалобе расчетом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная с ответчика государственная пошлина соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и понесенным истцом расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, ссылаясь на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования нарушения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-30855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н. Хайкина