Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2946/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А09-3141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу N А09-3141/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области, третье лицо открытое акционерное общество "РЭУ" в лице филиала "Курский" о взыскании 282 533 рублей 23 копеек, в том числе 260 286 рублей 58 копеек долга за период времени с декабря 2011 года по февраль 2012 года и 22 246 рублей 65 копеек процентов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2012 по ходатайству истца ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены, с Военного комиссариата Брянской области сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в полном объеме. В удовлетворении требований к ОАО "РСУ" в лице филиала "Курский" отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что сумма долга подтверждается материалами дела, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено. У ОАО "РСУ" не возникло обязанности по оплате полученной Военным комиссариатом от ООО "Брянсктеплоэнерго" тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат Брянской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Военный комиссариат Брянской области, являясь федеральным казенным учреждением, не может производить оплату поставляемых коммунальных услуг, так как бюджетная смета не предусматривает соответствующей статьи расходов. Апеллянт считает, что на основании контракта от 14.07.2011, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), обязанным лицом по оплате тепловой энергии является ОАО "РЭУ".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекс установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Военный комиссариат Брянской области получил непосредственно от ООО "Брянсктеплоэнерго" в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию. Данный факт и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательство Военного комиссариата Брянской области по оплате тепловой энергии не исполнено суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Довод заявителей на то, что оплату должен производить ОАО "РЭУ", подлежит отклонению ввиду следующего. Из материалов дела следует, что 14.07.2011 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 2-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить. Со своей стороны ОАО "РЭУ" не предприняло никаких действий, по исполнению возложенных на него контрактом обязанностей. Никаких договоров с истцом во исполнение государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ не заключалось. У ОАО "РЭУ" отсутствует присоединенная сеть, являющаяся обязательным условием договора энергоснабжения тепловой энергией.

Довод Военного комиссариата о том, что смета расходов не предусматривает оплату коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено судом первой инстанции, в связи с чем, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 246 рублей 65 копеек за период с 16.01.2012 по 04.03.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу N А09-3141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина