Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-7327/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А32-19352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Т.Г. Гуденицы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ОАО "Росгосстрах": Димитрюха Л.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2013,

от ООО "АгроФлагман": Чмыхов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, Бутенко М.М. представитель по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-19352/2011 о взыскании страхового возмещения по иску ООО "АгроФлагман"

(Краснодарский край, Новокубанский р-н., ст. Советская, ИНН 2343016835) к ответчику ОАО "Росгосстрах"

(г. Москва, ОГРН 1027739049689) принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофлагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании 6 692 480 руб. страховой выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 г. по делу А32-19352/2011 ООО "АгроФлагман" в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 г. по делу N А32-19352/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.11.2012 указал, что разрешая спор, суды, отказав обществу в иске, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны их выводы о правильности расчета убытка, произошедшего по не страховым событиям, произведенного компанией. Суды не указали мотивы, по которым не приняли довод истца об отсутствии убытка на площади 1827 га и неправильности распространения средней урожайности 40,7 ц/га на эту площадь, а также расчет страховой выплаты, произведенный истцом.

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие или отсутствие такого убытка и рассмотреть спор по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-19352/2011 взыскано с ОАО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу ООО "АгроФлагман" 6 692 480 руб. страхового возмещении, 56 462 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2013 по делу N А32-19352/2011 ОАО "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что согласно акту N 6 от 13.07.2011, подписанному истцом без возражений, урожайность по обследованным полям составила 40, 7 ц/га. В результате воздействия природных явлений (града) пострадали посевы только на площади 992 га, посевы на площади 1 827 га. не пострадали, что не оспаривается сторонами. Ответчик считает, что страховая выплата по договору страхования составила 4 910 720, которая сложилась в результате отнимания стоимости выращенного урожая, убытков, не связанных со страховым случаем (из расчета урожайности 40, 7 ц/га.), договорной франшизы в размере 10 % от страховой суммы. Указанная сумма перечислена на счет истца по платежному поручению от 08.02.2011. Истцом не доказано, что урожайность посевной площади - 1827 га., не подвергшейся воздействию природных явлений, была выше урожайности, определенной сторонами в акте N 6 от 13.07.2010, и составила 56 ц/га. Ответчик считает, что в основу постановления суда кассационной инстанции положено недостоверное доказательство - не подписанный сторонами акт N 4 (т. 1 л.д. 17, 18).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-19352/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "АгроФлагман" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроФлагман" (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 32307580-6.1-2-000050-10 от 11.05.2010, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 2.2. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 32307580-6.1-2-000050-10 от 11.05.2010, общая страховая сумма по договору составляет 11 603 200 руб.

Пунктом 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 32307580-6.1-2-000050-10 от 11.05.2010, установлено, что общая страховая премия по договору составляет 145 040 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора страхования, участие страхователя в риске составляет 10 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Из содержания искового заявления следует, что 05.07.2010, произошло событие, обладающее признаками страхового случая (выбивание посевов градом), в результате которого застрахованному урожаю был причинен ущерб (посевы озимой пшеницы на площади 992 га).

Комиссией в составе представителей сторон, составлены акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур: N 4 от 07.07.2010, N 6 от 13.07.2010.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 70 о 02.02.2011, с просьбой предоставить расчет суммы страховой выплаты и произвести страховую выплату (т. 1 л.д.16).

Платежным поручением N 412 от 09.02.2011 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 036 697 руб. 60 коп. (т. л.д. 26). Расчет выплаты произведен с учетом франшиза от страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 167 от 17.03.2011 с требованием произвести выплату остатка страховой премии в оставшемся размере -9 566 502 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 30).

Платежным поручением N 180 от 18.05.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в сумме 2 874 022 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 27).

Поскольку разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 32307580-6.1-2-000050-10 от 11.05.2010, площадь посева составляет 2819 га, цена - 400 руб. за 1 центнер, средняя урожайность за 5 лет составляет 56 ц/га, страховая стоимость при указанной площади посева, должна была составить 63 145 000 руб.

Общество в обоснование своих требований указывает на то, что действительный убыток составил 17 252 280 рублей (63 145 000 рублей - 45 893 320 рублей). Страховой случай не наступил на полях площадью 1827 га (2819 га минус 992 га), урожайность на которых составила 56,32 ц/га, т. е. убыток по событию, не предусмотренному договором страхования, на данной площади отсутствует. Размер страховой выплаты по договору страхования составляет 11 603 200 рублей (пункт 2.2 договора страхования). Общество указало, что компания при расчете страхового возмещения неправильно приняла в расчет среднюю урожайность по всем полям (40,7 ц/га) и не учла, что на полях площадью 1827 га убытка по не страховому событию не было.

Стороны в акте N 4 установили, что утрата урожая в результате страхового случая произошла на площади 992 га. В акте указаны номера 14 полей, их площадь и степень повреждения на каждом поле (от 80 до 100%).

В акте N 6 стороны определили биологическую урожайность на пяти полях площадью 306 га (три из которых повреждены, а два не повреждены), составившую 40,7 ц/га. Согласно форме государственной статистической отчетности N 29-СХ средняя урожайность озимой пшеницы со всей посевной площади (2819 га) общества составила 40,7 ц/г.

Ответчик определил убыток по не страховому событию в размере 11 181 240 рублей, рассчитанный как разница между 40 924 800 рублями (стоимость урожая, который мог быть собран с неповрежденной площади (1827 га х 400 рублей х 56 ц/га)) и 29 743 560 рублями (стоимость урожая, фактически собранного с неповрежденной площади (1827 га х 400 рублей х 40,7 ц/га).

В силу пункта 9.3.1 Правил убыток в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой для урожая определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая за вычетом убытка, произошедшего по не страховым событиям.

При этом ни договором страхования, ни Правилами не предусмотрено, что убыток, произошедший по не страховым событиям, определяется в порядке, рассчитанном компанией, а именно путем распространения средней урожайности (40,7 ц/га), установленной сторонами в акте N 6 на основании осмотра и поврежденных, и не поврежденных 5 полей площадью 306 га, на площадь 2819 га с учетом того, что согласно акту N 4 градобоем повреждена озимая пшеница только на площади 992 га.

Стороны не оспаривают, что на площади 1827 га урожай не поврежден. Согласно пунктам 6.2 и 6.9 договора страховщик выплачивает страховое возмещение при частичной утрате урожая, в том числе, если сельскохозяйственные культуры погибли на части площади, в размере действительного ущерба (убыток).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что в основу решения суда положено недостоверное доказательство - не подписанный сторонами акт N 4 (т. 1 л.д. 17, 18), поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт N 6 от 11.05.2010, в котором указана средняя урожайность посевов, равная 40, 7 ц/га (т. 1 л.д. 123), также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 4 от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 120).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 692 480 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-19352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Т.Г. Гуденица