Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2540/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А74-47/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2013 года по делу N А74-47/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Валерий Геннадьевич (далее - предприниматель, истец, ИНН 190305369480, ОГРНИП 306190301600040) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Хакасия" (далее - общество, ответчик, ИНН 1901068052, ОГРН 1051901072354) о взыскании 77 081 рубля 08 копеек, в том числе 16 160 рублей 25 копеек - основного долга по договору подряда от 17.01.2011 N 03-КСП, 37 621 рубля - основного долга по договору подряда от 16.02.2011 N 06-КРП, 17 923 рублей 75 копеек - основного долга по договору подряда N 60-КСП от 18.11.2011 и 5376 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Система-Хакасия" в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Геннадьевича взыскано 77 081 рубль 08 копеек, в том числе 71 705 рублей задолженности и 5376 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3083 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции от 26.03.2013 просит изменить, уменьшить сумму взыскания задолженности на 53 781 рубль 25 копеек, а также пропорционально уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по договору подряда от 17.01.2011 N 03-КСП предприниматель нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором; по договору подряда от 16.02.2011 N 06-КРС работы выполнены предпринимателем ненадлежащим образом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 января 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 03-КСП (на сервисное обслуживание приборов безопасности), по условиям которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести (по согласованному графику) в течение 2011 года, ежеквартальное сервисное обслуживание приборов безопасности, установленных на:

1) 1) ДЭК-161 (регистрационный N 117-хкр);

2) 2) ДЭК-251 (регистрационный N 144-хкр);

3) 3) РДК-160-2 (регистрационный N 118-хкр);

4) 4) КС-4361А (регистрационный номер 147-хкр) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 указанного договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 1-4). Сроки проведения работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами графике, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 5). Результатом работы является выдача ежеквартального акта сервисного обслуживания.

Цена работы и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет 89 657 рублей, НДС не предусмотрен. Цена каждого вида работ устанавливается в смете (приложение N 1-4). Расчет с подрядчиком производится ежеквартально по факту выполнения работ, не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, в размере 25% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

В приложениях к договору стороны согласовали сметы и график со сроком проведения сервисного обслуживания.

16.02.2011, 28.11.2011, 17.01.2012 истец и ответчик подписали акты N 07-КСП, N 131-КСП, N 01-КСП на общую сумму 54 734 рубля 75 копеек.

Платежными поручениями от 20.04.2011 N 000204, от 02.03.2012 N 20 ответчик частично оплатил оказанные по договору подряда от 17.01.2011 N 03-КСП услуги в сумме 38 574 рубля 50 копеек.

Сумма неоплаченной задолженности по договору подряда N 03-КСП от 17.01.2011 составила 16 160 рублей 25 копеек.

16 февраля 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 06-КРС на ремонт приборов безопасности, по условиям которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ-10-611-03, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести ремонт приборов безопасности грузоподъемных кранов:

1) 1) ДЭК-161 (регистрационный N 117-хкр);

2) 2) ДЭК-251 (регистрационный N 144-хкр);

3) 3) РДК-160-2 (регистрационный N 118-хкр) (пункт 1.1 договора).

Цена работы и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет 84 726 рублей, НДС не предусмотрен. Цена каждого вида работ устанавливается в смете (приложение N 1-4). Заказчик осуществляет предоплату в размере 47 105 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика течение 5 дней после выставления счета на оплату. Окончательный расчет в размере 37 621 рубль производится не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и выставленной подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В приложениях к договору сторонами согласовали сметы.

28.11.2011 истец и ответчик подписали акт N 56-КРП на сумму 84 726 рублей.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 000227 ответчик частично оплатил оказанные по договору от 16.02.2011 N 06-КРС услуги в сумме 47 105 рублей.

Сумма неоплаченной задолженности по договору N 06-КРС от 16.02.2011 составила 37 621 рубль.

18.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 60-КСП (на сервисное обслуживание приборов безопасности), по условиям которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести (по согласованному графику) в течение 2012 года, ежеквартальное сервисное обслуживание приборов безопасности, установленных на:

1) 1) ДЭК-161 (регистрационный N 117-хкр);

2) 2) ДЭК-251 (регистрационный N 144-хкр);

3) 3) РДК-160-2 (регистрационный N 118-хкр) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 1-4). Сроки проведения работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами графике, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 5). Результатом работы является выдача ежеквартального акта сервисного обслуживания.

Цена работы и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет 71 695 рублей, НДС не предусмотрен. Цена каждого вида работ устанавливается в смете (приложение N 1-4). Расчет с подрядчиком производится ежеквартально по факту выполнения работ, не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, в размере 25% от суммы, указанной пунктом 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

В приложениях к договору стороны согласовали сметы и график со сроком проведения сервисного обслуживания.

21.05.2012 истец и ответчик подписали акт N 51-КСП на сумму 17 923 рубля 75 копеек.

Ответчик оказанные по договору подряда от 18.11.2011 N 60-КСП услуги не оплатил. Сумма неоплаченной задолженности составила 17 923 рубля 75 копеек.

13.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исходящий N 58) об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 53 781 рубля 25 копеек задолженности по договорам подряда от 17.01.2011 N 03-КСП (16 160 рублей 25 копеек) и от 16.02.2011 N 06-КРС (37 621 рубль) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Представленными в материалы дела актами от 16.02.2011 N 07-КСП, от 28.11.2011 N 131-КСП, от 17.01.2012 N 01-КСП, от 28.11.2011 N 56-КРП подтверждается выполнение истцом предусмотренных договорами от 17.01.2011 N 03-КСП и от 16.02.2011 N 06-КРС работ (услуг) в полном объеме и в установленный срок. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ (услуг) по договорам от 17.01.2011 N 03-КСП и от 16.02.2011 N 06-КРС в общей сумме 53 781 рубль 25 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что по договору подряда от 17.01.2011 N 03-КСП предприниматель нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 указанного договора сроки проведения работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами графике, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 5). В приложении N 5 стороны установили сроки проведения сервисного обслуживания - ежеквартально. При этом пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору при условии соблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3-3.1.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику в полном объеме документацию, необходимую для проведения работ, контрольные груза, а также обеспечить доступ персонала подрядчика к обслуживаемым объектам с учетом требований правил: техники безопасности, охраны труда, Устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, по охране труда при использовании электроустановок, пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик обязуется для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе выполнения работы по настоящему договору, назначить своего представителя на период выполнения работы.

Пунктом 3.1.5 предусмотрено, заказчик обязуется согласовывать с подрядчиком график выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано три акта о выполнении работ (услуг) по договору от 17.01.2011 N 03-КСП: от 16.12.2011 N 07-КСП, от 28.11.2011 N 131-КСП, от 17.01.2012 N 01-КСП. В актах отражено, что работы (услуги) выполнены предпринимателем в полном объеме и в установленный срок, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, то есть ответчик не имел претензий по объему и срокам выполненных работ (услуг). Следовательно, учитывая приведенные положения договора N 03-КСП и содержание актов о выполнении предусмотренных указанным договором работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы (услуги) по договору от 17.01.2011 N 03-КСП отсутствуют.

Довод общества о том, что по договору подряда от 16.02.2011 N 06-КРС работы выполнены предпринимателем ненадлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение предпринимателем работ по договору подряда от 16.02.2011 N 06-КРС, извещение предпринимателя о выявленных недостатках выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Акт от 28.11.2011 N 56-КРП подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по указанным договорам подтвержден материалами дела, расчет процентов является правильным, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236 рублей 93 копейки по договору от 17.01.2011 N 03-КСП, в размере 3284 рубля 78 копеек по договору от 16.02.2011 N 06-КРП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2013 года по делу N А74-47/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова