Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5822/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-269/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Агаповой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 305561126500024) (далее - ИП Агапова О.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 608 руб. 41 коп. (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе ИП Агапова О.А. просила решение суда отменить (л.д. 146-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Агапова О.А. сослалась на то, что суммы предъявляемые к оплате ответчику с января 2011 года каждый раз менялись и не подтверждались надлежащим образом оформленными документами и детализациями. В связи с этим, нет оснований полагать что представленные корректировочные счета-фактуры в судебном заседании являются достоверными.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства N 008200606 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") путем реорганизации в форме присоединения. Свидетельством N 008200605 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения ОАО "Ростелеком".

В связи с чем, ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком".

06.07.2006 между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Оренбурггазпром" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 06-03/328/1021-20 (л.д. 108-116), по условиям которого предусмотрена обязанность ОАО "ВолгаТелеком" в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, оказывать оператору услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а оператор обязуется их оплачивать (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность ОАО "Ростелеком" обеспечивать пропуск трафика, исходящего от абонентов сети оператора от точки присоединения на сеть Ростелеком в соответствии с приложением N 2 "Технические условия присоединения".

ОАО "ВолгаТелеком" на основании вышеуказанного договора, публичной оферты, лицензии оказывало услуги местной телефонной связи абоненту ООО "Оренбурггазпром" - индивидуальному предпринимателю Агаповой О.А. по номеру телефона 732171, принадлежащим ЗАО "Уфанет".

По условиям публичной оферты о заключении договоров о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной в средствах массовой информации (л.д. 31-37) ОАО "ВолгаТелеком", физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с Ростелекомом договор, и принявшим все условия настоящей публичной оферты.

Физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, с момента установления телефонного соединения, становится пользователем, приобретая все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором (пункт 3.2 публичной оферты).

В соответствии с п. 4.2.1 публичной оферты пользователь обязан оплачивать оказанные услуги на основании выставленных счетов.

Согласно п. 6.6 публичной оферты оплата услуг производится ежемесячно, в 15-дневный срок с момента выставления счета.

В период с августа по сентябрь 2009 года ОАО "Волга-Телеком" свои обязательства по оказанию услуг выполнило в полном объеме на общую сумму 12 608 руб. 41 коп. На оплату оказанных услуг ответчику выставлен корректировочный счет-фактура N 342-06-069097-88600010-РТК МГ/МН от 31.12.2011 (л.д. 39).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг связи ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю, за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг по осуществлению местной телефонной связи в период с августа по сентябрь 2009 года на сумму 12 608 руб. 41 коп. подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д. 40-65).

Ответчик оспаривая сведения об объеме услуг, ссылается на то, что суммы предъявляемые к оплате ответчику с января 2011 года каждый раз менялись и не подтверждались надлежащим образом оформленными документами и детализациями. В связи с этим, нет оснований полагать, что представленные корректировочные счета-фактуры в судебном заседании являются достоверными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, детализация телефонных соединений за спорный период соответствующими доказательствами не оспорены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что счета-фактуры за оказанные услуги выставленные ответчику спустя длительное время, после их оказания, в связи с техническими сбоями в работе оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи, не устраняет факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин