Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-7387/10

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-11831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

от уполномоченного органа: Чмихуна А.К. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 736733,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГП Коннект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11831/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГП Коннект" о включении требования в размере 108 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ГП "Коннект" (далее - ООО "ГП Коннект") обратилось 02.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 108 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК-30".

Заявление обосновано ссылками на статьи 1, 2, 8-12, 15, 128, 307-310, 312, 314, 321, 323, 325, 329-331, 393-395, 401, 405, 420, 421, 423, 425, 431, 779-783, 1041-1043, 1045-1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 (пункт 3), 100, 142 (пункт 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по договору простого товарищества N 1 от 27.03.2009 ООО "ГП Коннект" вместе с соисполнителем выполнило принятые на себя обязательства и провело организационную и техническую работу по подготовке кредитной сделки и проекта, а должник после зачисления кредитных средств на свой расчетный счет в банке в декабре 2009 года нарушил условия договора и уклонился от выполнения своих обязательств, в связи с чем ООО "ГП Коннект" в период с 01 марта по 30 июня 2010 года не получило прибыль в заявленном размере. Сумма ожидаемой ООО "ГП Коннект" прибыли является убытками (упущенной выгодой), которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011, ООО "ГП Коннект" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит его отменить и включить требование в размере 108 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК-30". Кроме того, заявитель со ссылкой на протокольное определение от 03.11.2011 считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении учредителя и бывшего директора ЗАО "ПТК-30" - Коновалова А.В., учредителя Коновалова В.В. к субсидиарной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 108 000 000 рублей по обязательствам должника, возникшим из договора простого товарищества N 1 от 27.03.2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанными факты вступления в силу договора простого товарищества от 27.03.2009 с 20.12.2009, получения должником инвестиционных и заемных средств в размере не менее 1 500 000 000 рублей в рамках заключенного договора, наличия всех необходимых условий для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению ООО "ГП Коннект", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении дополнительных требований о привлечении учредителей и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не указал мотивы такого отказа и не привел нормы права, на основании которых сделал вывод о заявлении заявителем новых требований; не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

ООО "ГП Коннект", конкурсный управляющий ЗАО "ПТК-30" Решетов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определив на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 26.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "ГП Коннект" в подтверждение факта возникновения убытков виде упущенной выгоды представило договор простого товарищества N 1 от 27.03.2009, подписанный ЗАО "ПТК-30", ООО "ГП Коннект" и индивидуальным предпринимателем Владиславом Александровичем Фалалеевым (далее - Товарищи), согласно которому Товарищи создают простое товарищество с целью проведения совместной (инвестиционной, производственной, финансовой, социально значимой, благотворительной, коммерческой и иной) деятельности, а также финансирования проектов и программ на взаимовыгодной основе и в интересах товарищей настоящего договора, включая передачу в доверительное (оперативное) управление друг другу прав на использование ресурсов, активов, финансов, ценных бумаг, долговых обязательств, расчетных и других банковских счетов, другого материального и нематериального имущества, транспорта, помещений и т.д. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора совместная деятельность осуществляется в форме реализации совместных проектов, программ, контрактов, финансово-банковских операций и других видов совместной деятельности. Для реализации каждой программы, проекта, контракта, операции и т.п. заключаются локальные соглашения, договоры, в которых определяются степень участия, функции, ответственность и другие параметры, определяющие сроки, объемы, цели и задачи относительно каждой локальной сделки и каждого товарища.

Пунктом 5.7 договора простого товарищества установлено, что договор вступает в силу с момента подписания кредитного соглашения на имя ЗАО "ПТК-30", которое будет заключено при содействии ООО "ГП Коннект" в соответствии с Приложением N 3, и носит бессрочный характер.

Согласно приложению N 2 к договору простого товарищества N 1 от 27.03.2009 вкладом ООО "ГП Коннект" в совместную деятельность является: обеспечение заключения кредитного договора под основные фонды и иные активы, имеющиеся у ЗАО "ПТК-30"; обеспечение заключения договоров на закупку 100000 тонн нефти ежемесячно и ее транспортировку до узла учета НПЗ; заключение между ООО "ГП Коннект" и НПЗ договора по переработке углеводородного сырья после выполнения Товарищем обязательств по финансированию данного этапа совместной деятельности в соответствии с графиком финансирования; обеспечение заключения между НПЗ и транспортными предприятиями договоров о перевозке нефтепродуктов в соответствии с условиями настоящего Приложения к договору простого товарищества (пункт 2.1).

ООО "ГП Коннект", ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору простого товарищества N 1 от 27.03.2009 и неполучение планируемой прибыли в связи с уклонением ЗАО "ПТК-30" от исполнения договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав требования ООО "ГП Коннект" о возмещении упущенной выгоды, отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными условия для применения к должнику меры ответственности за причинение убытков (в том числе, противоправность поведения должника, причинную связь между неисполнением должником договорных обязательств и неполучением планируемой заявителем прибыли, размер убытков).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГП Коннект" не представило в материалы дела доказательства выполнения условий пункта 5.7 договора простого товарищества N 1 от 27.03.2009, в том числе подписанное кредитное соглашение на имя ЗАО "ПТК-30" при содействии ООО "ГП Коннект", и не подтвердило факт нарушения ЗАО "ПТК-30" условия договора о финансировании проекта.

При отсутствии таких доказательств не имеется оснований считать, что договор простого товарищества N 1 от 27.03.2009 вступил в силу и является действующим.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта получения кредита ЗАО "ПТК-30" на представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника и неконсолидированную финансовую отчетностью ОАО КБ "Акцепт", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в вышеназванных документах не указаны ни реквизиты кредитного соглашения, ни источник поступления и расходования денежных средств, а также не названы контрагенты ЗАО "ПТК-30".

Таким образом, содержащиеся в этих документах сведения не позволяют суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков и их размер ООО "ГП Коннект" не доказан.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету убытков размер упущенной выгоды определен исходя из расчетной суммы кредита, нормы прибыли в месяц, размера прибыли заявителя по договору.

Однако, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые заявитель должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Доказательства сметной прибыли, размер которой принят заявителем в расчете упущенной выгоды, а также размера разумных затрат, необходимых для получения предполагаемого дохода, ООО "ГП Коннект" в материалы дела не представило, что не позволяет суду проверить правильность расчета размера убытков (упущенной выгоды).

Ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых согласно действующему гражданскому законодательству для возложения на должника ответственности за причинение убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "ГП Коннект" права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, на которых заявитель основывает свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований заявления (обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к должнику) и его предмета (требования кредитора к должнику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу не регулируются нормами материального права, на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции они не применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве и необоснованно отказал заявителю в привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такого решения при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не принимал.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 03.11.2011 ООО "ГП Коннект" представило дополнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 8-10), в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "ПТК-30" перед ООО "ГП Коннект", возникшим из договора простого товарищества N 1 от 27.03.2009 и договора оказания услуг от 09.03.2009, бывшего руководителя и учредителя должника Коновалова Антона Владимировича и учредителя должника Коновалова Владимира Владимировича.

Судом первой инстанции дополнительное требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц не принято в связи с тем, что данное требование является новым (вынесено протокольное определение).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не были удовлетворены за счет конкурсной массы, на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности носит заявительный характер и рассматривается в рамках отдельного судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял дополнения ООО "ГП Коннект", поскольку новые требования являются самостоятельными, имеют иной состав участников, предмет и основания требований и не могут быть рассмотрены в рамках дела об установлении обоснованности требования к должнику и включении этого требования в реестр требований кредиторов.

Несоблюдение самим заявителем положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ГП Коннект" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по существу спора и протокольного определения от 03.11.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года по делу N А45-11831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк