Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-4085/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-12273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4085/2013, 08АП-4243/2013) Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-12273/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре об оспаривании постановления N 1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - Бузаев С.В. по доверенности N 01 от 21.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - заявитель, ООО "НИИ ЭиРИПР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее - ОО ХМАО-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор", общественная организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-12273/2012 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления N 1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012 признано незаконным и отменено полностью.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции от 12.04.2013, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ООО "НИИ ЭиРИПР" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 1393-ОК/6 от 19.09.2012, поскольку данное определение было направлено ООО "НИИ ЭиРИПР" факсом, что подтверждается отчетом факса об отправке от 19.09.2012. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данное нарушение не является существенным, в силу того, что представитель заявителя впоследствии участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2012 N2012-ОК/6 и оспариваемого постановления от 03.12.2012 N 1775-ОК/6, и был вправе знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и приобщать дополнительные документы.

Как отмечает третье лицо, акты осмотра от 24.09.2012 и 01.10.2012 не являются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий, а, следовательно, на них не распространяются требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Податель жалобы считает, что необоснованное исключение из круга доказательств актов осмотра от 24.09.2012 и 01.10.2012, заключений филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, не позволило суду дать надлежащую и объективную оценку обстоятельствам дела.

По мнению общественной организации, переработка обществом отходов не приводит ни к понижению класса опасности для окружающей среды, ни к удалению из отходов опасных веществ (хлорид-ионов и нефтепродуктов), это означает, что экологическая опасность отхода не снижается, а "переработанные" отходы не приобретают полезных свойств, то есть, не становятся продукцией.

Третье лицо указывает на ошибочность выводов суда о надлежащем ведении обществом учета в области обращения с отходами и на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то, экологические требования какого именно документа, регулирующего отношения в области обращения с отходами нарушило общество.

Административный орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Управления аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лицо.

Дополнительно административный орган указал на неправомерное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу актов отбора проб, протоколы КХА и заключения филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, ввиду того, что в КоАП РФ не содержится требований об обязательном проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, а акты отбора проб, протоколы КХА и заключения, сделанные такими учреждениями как Центры лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) признаются допустимыми доказательствами и рассматриваются в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ как документы, являются доказательствами по делу.

Управление не согласилось с выводами суда об исключении из состава административного правонарушения - отсутствие производственного контроля.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НИИ ЭиРИПР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НИИ ЭиРИПР" и Управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено определение N 1393-ОК/6 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

19.09.2012 обществу по факсимильной связи направлено письмо от 19.09.2012 исх. N 710/12 о явке представителя 24.09.2012 в 11 часов 00 минут для натурного осмотра мест осуществления деятельности предприятием на Южной части Приобского месторождения нефти, а также проведения мероприятий по отбору образцов проб нефтезагрязненного грунта, буровых шламов и продуктов их переработки (том 4 л.д.109, 110).

24.09.2012 должностным лицом Управления, в присутствии представителей общества Самойловой О.Н., Лубнина Н.В. Юшмановой Н.А., а также представителя ООО "Газпромнефть-Хантос" Чернякова А.Ф. составлен акт осмотра (том 4 л.д.112-113). При проведении осмотра также составлены акты отбора проб отходов производства и потребления.

Обществом представлены возражения на сведения, изложенные в акте осмотра исх. N 702 от 27.09.2012 (том 4 л.д.121).

27.09.2012 обществу по факсимильной связи направлено письмо от 27.09.2012 исх. N 725/2 о явке представителя 01.10.2012 в 10 часов 00 минут для натурного осмотра мест осуществления деятельности общества на Южной части приобского месторождения нефти, а также проведения мероприятий по отбору образцов проб нефтезагрязненного грунта, буровых шламов и продуктов их переработки (том 5 л.д. 3,4).

01.10.2012 должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО "Газпром-нефть-Хантос" Чернякова А.Ф., предсатвителей общества Самойловой О.Н., Лубина Н.В., Юшмановой Н.А., специалистов ФБУ ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу Зайцева А.Н., Ширшова А.В. составлен акт осмотра (л.д.5-7 том 5). При проведении осмотра также составлены акты отбора проб отходов производства и потребления.

05.10.2012 исх. N 741/2 обществом представлены возражения на сведения, изложенные в акте осмотра от 01.10.2012 (том 5 л.д.8,9).

Определением от 16.10.2012 продлен срок административного расследования до 19.11.2012 (том 5 л.д.13).

Филиалом федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО-Югре составлены заключения по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на территории общества, южная часть Приобского месторождения от 18.10.2012 по результатам анализа проб, отобранных при проведении осмотра 24.09.2012 (л.д.15 том 5) и от 23.10.2012 по результатам анализа проб, отобранных при проведении осмотра 01.10.2012 (том 5 л.д.50).

Письмом от 16.11.2012 исх. N 879/12, направленным по факсимильной связи, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 7 л.д.100-102).

19.11.2012 должностным лицом Управления при участии представителя общества по доверенности составлен протокол N 2012-ОК/6 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (том 7 л.д.103-110).

Письмом от 22.11.2012 исх. N 896/12 и от 26.11.2012 исх. N 912/12 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 7 л.д.112-117).

03.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления при участии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 1775-ОК/6 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество с постановлением не согласно, ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-12273/2012 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется третьим лицом и административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного выше закона, запрещается:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от 03.08.2011, в том числе на сбор, использование и обезвреживание отходов при добыче нефти и газа - нефтяные шламы III класса опасности, буровые сточные воды IV, отработанный буровой раствор IV и прочие согласно приложению к лицензии (том 5 л.д.145).

Также, на основании договоров общество оказывает услуги по переработке отходов бурения - твердой фазы бурового шлама (л.д.119,126), а также на основании договора N 05/12 от 11.01.2012, заключенного с ООО "Буровая компания "Евразия" оказывает услуги по утилизации, путем обезвреживания отходов бурения на территории Приобского месторождения с последующим вывозом продуктов переработки с кустовой площадки (том 5 л.д.135).

При этом полученные от собственников отходы бурения общество перерабатывает при помощи мобильного полигона "Декантомобил". Данная технология получила положительное заключение государственной экологической экспертизы N 39/ээ от 15.06.2009.

В соответствии со справкой общества от 02.11.2012 количество отходов бурения переработанных на кустах 614.1, 614.2, 94, 118, 222, 123, 130.2, 112А, 3.1, 62.2, 3.2, 10а за период с 2011 года по настоящее время составило 299687,7 куб.м. (том 5 л.д.144).

Таким образом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменены следующие нарушения: ненадлежащее осуществление производственного контроля в области обращения с отходами в нарушение статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ведение учета обращения с отходами в нарушение статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 (в связи с выявленными при проведении осмотра 24.09.2012 и 01.10.2012 наличием промышленных отходов в штабелях переработанного бурового шлама), отсутствие технического свидетельства на изготавливаемый материал "буролитовая смесь" в нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.1997 N 1636, постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 N 76, приказа Минрегиона РФ от 24.12.2008 N 292.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении содержится вывод о том, что обществом не выполняется технология переработки отходов, в результате применения которой получается строительная смесь, в связи с чем, фактически общество не занимается использованием отходов, а продукция переработки является вторичными отходами, на обращение с которыми также распространяются требования законодательства в области обращения с отходами.

В обоснование нарушения обществом требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" административный орган ссылается на акты осмотра, проведенные 24.09.2012 и 01.10.2012, а также на результаты анализа проб, отобранных при проведении данных осмотров.

Так, в ходе осмотра, проведенного 24.09.2012 на южной части Приобского месторождения установлено, что в штабелях переработанного бурового шлама на территории кустов N N 3.1, 3.2, 94, 10А, 123 обнаружены промышленные отходы в виде ветоши, полиэтиленовой пленки, металлолома.

В ходе осмотра, проведенного 01.10.2012, в штабелях переработанного бурового шлама на территории кустов N N 222, 112А, 118 обнаружены промышленные отходы в виде металлолома, полиэтиленовой пленки.

Как указал заявитель в своих возражениях, при осмотре 24.09.2012 были выявлены единичные включения отходов производства и потребления в виде полиэтиленовой пленки, ветоши и металлолома общим объемом не превышающем 0,001 куб.м. на штабель. Очистка производственных территорий от отходов производства и потребления производится в организации ежедневно в конце смены, данные виды отходов собираются и сдаются специализированной организации для их утилизации. Обнаруженные единичные включения отходов были немедленно собраны в конце смены.

В возражениях на акт осмотра от 01.10.2012 заявитель ссылается на неправомерное указание инспектором в акте осмотра на наличие в штабелях продукции отходов производства и потребления (за исключением одного электрода и одного обрезка металлической трубы находящихся вблизи штабеля), иные отходы фактически отсутствовали.

Исходя из того, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а также то, что законом не регламентированы требования к количеству данных остатков для отнесения их к отходам, количество выявленных отходов не имеет значение для соблюдения или несоблюдения требований законодательства в области обращения с ними.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие промышленных отходов, обнаруженных ответчиком при проведении осмотров 24.09.2012 и 01.10.2012 в виде полиэтиленовой пленки, ветоши и металлолома обществом не оспаривается, а лишь указывается на их незначительность и единичность.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган не указал на то, экологические требование какого именно документа, регулирующего отношения в области обращения с отходами производства и потребления нарушило общество в связи с фактами, обнаруженными при осмотрах 24.09.2012 и 01.10.2012.

Между тем, положения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит общие декларативные требования в области обращения с отходами. В их развитие приняты специальные нормативные правовые акты и нормативные документы в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Ссылаясь в постановлении на нарушение обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с выявленным фактом единичных включений отходов производства и потребления, ответчик помимо статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ссылок на нормы иных документов не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с выявленными фактами наличия промышленных отходов при осмотрах 24.09.2012 и 01.10.2012 административным органом не обосновано конкретными нормами действующего законодательства нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Следовательно, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в виде обнаружения единичных фрагментов полиэтиленовой пленки, металлолома, обоснованно исключено судом первой инстанции из состава вмененного правонарушения.

В силу указанного выводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ императивно устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведенной в отношении общества проверки акты проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 в присутствии представителя предприятия и двух понятых не составлялись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом при проведении натурного осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 приведенной статьи установлен перечень необходимых для указания в акте сведений, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8) и подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 9).

Из представленных в материалы дела актов проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 усматривается, что понятые к участию в осмотрах не привлекались, копии актов проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 законному представителю юридического лица или иному его представителю не вручены. В актах имеются отметки о применении фотоаппарата, однако о приобщении в материалы дела об административном правонарушении фотоматериалов, представленных ответчиком, отметка отсутствует. Также отсутствуют свидетельства об исследовании фотоматериалов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В акте проверки представителем заявителя Самойловой О.Н. сделана отметка об участии при осмотре 24.09.2012 специалиста, однако данный акт не подписан должностным лицом специалист к участию в деле об административном правонарушении при проведении осмотра не привлечен, указание среди присутствующих при осмотре лиц специалиста, его должности, фамилии и инициалов, в акте отсутствует.

Доказательства направления актов проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 в адрес общества с приложением фотоматериалов суду также не представлено.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и акты проверки от 24.09.2012 и 01.10.2012 не могут служить надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Учитывая, что результаты натурного осмотра, проведенного административным органом в ходе проверки надлежащим образом не оформлены, протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 N 2012-ОК/6 составлен на основании актов проверки, который не может являться надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, по жалобе общественной организации должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела и о проведении административного расследования (том 4 л.д. 105).

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о возбуждении дела в адрес общества.

Об этом и о получении по факсимильной связи 19.09.2012 только письмо о явке на осмотр заявитель указывал в возражениях на акт осмотра от 24.09.2012 (том 4 л.д.121).

Доводы подателей жалоб о направлении определения о возбуждении дела и о проведении административного расследования по средствам факсимильной связи не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует информация о том, что было получено данное определение законным представителем ООО "НИИ ЭиРИПР".

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении Управлением порядка привлечения ООО "НИИ ЭиРИПР" к административной ответственности, а именно требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управление также ссылается на нарушение ООО "НИИ ЭиРИПР" статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ввиду отсутствия в имеющемся у общества Положении о производственном экологическом контроле, согласованном Управлением Ростехнадзора по Тюменской области, информации, указанной в руководящем письме Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов бурения в шламовом амбаре, обязан проводить мониторинг объектов размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

При этом, суд верно указал, что ни статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ни статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не предусмотрены требования к составу сведений, содержащихся в порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылка на руководящее письмо Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781 о содержании и структуре названного Порядка, не может быть принята в обоснование законности вывода об отсутствии этих сведений в имеющемся у обществе Порядке, в силу того, что данный документ не является нормативным правовым актом и изложенные в нем рекомендации не носят обязательный характер.

Между тем, Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определенный по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) у общества имеется.

И в силу того, что на момент подготовки и утверждения в Ростехнадзоре Положения о производственном экологическом контроле с соответствующим разделом, регламентирующим порядок обращения с отходами, данный государственный орган являлся уполномоченным в сфере обращения с отходами.

Не может свидетельствовать о вине общества в совершении административного правонарушения и то обстоятельство, что на момент проведения проверки, Ростехнадзор не являлся уполномоченным государственным органом в области обращения с отходами производства и потребления в силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401.

Более того, в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отсутствует обязанность пересогласовать ранее согласованное уполномоченным в тот период времени государственным органом положение о производственном контроле.

Доказательства того, что обществу указывалось о необходимости согласования Положения о производственном контроле в Росприроднадзоре в связи с передачей полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что привлечение общества к административной ответственности в связи с данным фактом не отвечает целям и задачам административного наказания и нарушает принцип справедливости. В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из состава вмененного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы третьего лица и заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению.

В постановлении Управления N 1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012 содержится вывод о неисполнении заявителем статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривающей обязанность общества вести учет в области обращения с отходами.

При этом указано, что в данных учета обращения с отходами общества отсутствует информация об образовании, накоплении и сдаче сторонней организации отходов, обнаруженных при осмотре 24.09.2012 и 01.10.2012 в виде ветоши, полиэтиленовой пленки, металлолома.

Как установлено судом первой инстанции, в период проведении проверки Управлению обществом был представлен журнал учета переданного юридическому лицу на переработку исключительно бурового шлама и имеющего отношение непосредственно к существу административного дела, а данные учета юридического лица в области обращения с иными отходами, как не относящиеся, по мнению общества, к существу дела, не предоставлялись.

Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

В силу пункта 7 порядка данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Следовательно, в силу указанных выше норм порядка раздельному учету подлежат только переданные и принятые отходы. Все отходы подлежат учету по мере их образования (передачи другим лицам).

Обществом в материалы дела представлены данные учета отходов, переданных обществом другим организациям в целях последующего размещения за 1 квартал 2012 года (том 3 л.д.39-40), 2 квартал 2012 года (л.д.86-87 том 3), 3 квартал 2012 года (том 4 л.д.4-6), за 4 квартал 2012 года (том 4 л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов административного органа о невыполнении обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", является правомерным.

Кроме всего, согласно оспариваемому постановлению продукция переработки буровых отходов, производимая обществом, должна сопровождаться техническим свидетельством, которое является документом, разрешающим применение данной продукции в строительстве. Отсутствие же указанного документа у общества, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1636, техническое свидетельство является разрешительным документом и подтверждает пригодность новой продукции для применения в строительстве. Техническое свидетельство выдается Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

В силу пункта 1 Правил под новыми материалами, изделиями, конструкциями, технологиями понимается продукция, применение которой в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами.

Пунктом 9 Правил установлено, что органы государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет и органы государственного архитектурно-строительного надзора контролируют наличие технических свидетельств на применяемую при проектировании и строительстве новую продукцию, а также ее соответствие требованиям, предъявляемым техническим свидетельством.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что проверка наличия или отсутствия у общества технического свидетельства на производимую им продукцию, применяемую в области строительства, не относится к компетенции органов росприроднадзора и не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ, и исключил данные выводы Управления из состава вмененного правонарушения.

В постановлении Управления N 1775-ОК/6 о назначении административного наказания от 03.12.2012 содержится вывод о том, что обществом не выполняется технология переработки отходов, в результате применения которой получается строительная смесь, в связи с чем, фактически общество не занимается использованием отходов, а продукция переработки является вторичными отходами, на обращение с которыми также распространяются требования законодательства в области обращения с отходами.

При этом административный орган основывает указанный вывод на результатах исследования проб, отобранных при проведении осмотров 24.09.2012 и 01.10.2012.

Однако, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что результаты данных исследований не могут свидетельствовать о нарушении обществом требований законодательства при обращении с отходами по причине существенного нарушения требований КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 1.6 КоАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

При необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Применительно к требованиям статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

При этом, в материалы дела Управлением не представлено доказательства выполнения требований КоАП РФ при взятии проб почвы и отходов на территории осуществления производственной деятельности общества.

Следовательно, имеющиеся в деле акты отбора проб и образцов не являются процессуальным документом, обеспечивающим законность проведения их исследования.

В силу того, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ), выводы, указанные в заключениях по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на территории общества, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, так как данные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что отнесение административным органом продукции производимой обществом к отходам IV класса опасности не подтверждено надлежащим доказательствами и является необоснованным, в силу того, что согласно результатам исследования готовой продукции на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 23.03.2013 N 2/03-3, образцы продукции общества безопасны для здоровья человека и окружающей среды.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вменении обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "НИИ ЭиРИПР" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-12273/2012-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер