Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10808/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А42-9075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 по делу N А42-9075/2011 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению Тельтевской Ирины Леонидовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании действий незаконными,

установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А42-9075/2011, которым отменено решение суда первой инстанции от 23.04.2013 и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что обжалуемое заявителем решение Инспекции соответствует нормам Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Это обстоятельство подтверждено решением суда общей юрисдикции по делу N 2-5080/12, где Тельтевской И.Л. заявлялось тождественное требование (аналогичное настоящим требованиям), в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Тельтевской И.Л. поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. Указывает, что спор подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания закона. Оснований для исключения ГСК "Автогородок N 24" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации не имелось. Отметила, что новые доводы Инспекции о прекращении производства по делу не должны рассматриваться апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Тельтевская И.Л. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании незаконными действий Инспекции по исключению гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 24" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 заявление удовлетворено - признаны незаконными как несоответствующее Закону о регистрации действия Инспекции по внесению сведений об исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 24" из ЕГРЮЛ. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 24" путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о гаражно-строительном кооперативе "Автогородок N 24" как о действующем юридическом лице за основным государственным номером 1025100847870.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласившись с постановлением апелляционного суда, Тельтевская И.Л. в августе 2012 года обратилась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Дело N 2-5080/12 по заявлению Тельтевской Ирины Леонидовны к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконными действий по исключению Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 24" из ЕГРЮЛ и обязании Инспекции совершить действия по восстановлению записи о ГСК "Автогородок N 24" в ЕГРЮЛ рассмотрено Октябрьским районным судом г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.09.2012 установлено, что решение Инспекции об исключении ГСК "Автогородок N 24" является законным и правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тельтевской И.Л. было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Тельтевская И.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Областной суд Мурманской области.

Апелляционным определением от 10.01.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.09.2012 оставлено без изменения.

20.02.2013 Тельтевская И.Л. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 по делу N А42-8110/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой, что постановление суда кассационной инстанции по делу N А42-8110/2011 не подтверждает наличия нового обстоятельства в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.03.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направлена кассационная жалоба Тельтевской И.Л. (рег. от 07.02.2013) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением справок о состоянии здоровья за период по август 2012 года, но без сведений о длившейся процедуре судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. В исковом заявлении по делу N 2-5080/12 Тельтевская И.Л. ссылалась на процессуальное решение по арбитражному спору от 07.08.2012.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы Тельтевская И.Л. уже реализовала своё право на судебную защиту путём обращения в Октябрьский районный суд г. Мурманска и Мурманский Областной суд по тому же предмету и основанию в рамках дела N 2-5080/2012. При этом указанное дело было рассмотрено по существу до восстановления срока на кассационное обжалование.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Обратившись за судебной защитой в суд общей юрисдикции, заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту, а наличие двух судебных решений по одному материально-правовому требованию противоречит названной норме права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции в настоящее время основания для рассмотрения заявления Тельтевской И.Л. по существу отсутствуют, и подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12 по делу N А60-28456/2011, имеющем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 3, 270 ч. 3, 150 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен