Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10992/07 Требование о возврате неосновательного обогащения по договору поставки признано необоснованным, поскольку заявитель, не отказавшись от поставленного третьим лицом товара, не принял его на ответственное хранение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10992/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (г. Челябинск) от 03.08.2007 N 15-107 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 по делу N А11-7290/2006-К1-1/316, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (далее - ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техномастер" (далее - ООО "ПКФ "Техномастер") о расторжении договора поставки от 03.08.2005 N 0308 и взыскании 128 500 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Прогресс".

Суд установил:

до принятия решения по делу ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило исковые требования: просило взыскать с ООО "ПКФ "Техномастер" 128 500 рублей неосновательного обогащения; от требования о расторжении договора поставки отказалось.

В обоснование уточненного требования истец указал, что договор от 03.08.2005 N 0308 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия о наименовании товара.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, уплаченная покупателем в качестве предоплаты по незаключенному договору денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Производство по делу в части расторжения договора поставки от 03.08.2005 N 0308 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 15.06.2007 решение суда от 19.12.2006 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения в судах трех инстанций и признаны несостоятельными.

Как установлено судом, ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (покупатель) и ООО ПКФ "Техномастер" (поставщик) подписали договор от 03.08.2005 N 0308, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю лабораторное оборудование, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Учитывая, что сделка фактически сторонами исполнена, покупатель не отказался от поставленного третьим лицом товара и не принял его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного покупателем требования о возврате неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 по делу N А11-7290/2006-К1-1/316, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.A. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина