Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 03АП-1835/13

г. Красноярск

19 июня 2013 г.

Дело N А33-18722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (истца) - Арефьева И.А., представителя по доверенности от 1 апреля 2013 года N 01/1-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Электросибмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2013 года по делу N А33-18722/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ИНН 2464098286, ОГРН 1062464065410; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросибмонтаж" (ИНН 4207002717, ОГРН 1024200683715; далее также ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности по возврату суммы аванса по договору субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005 в соответствии с соглашением от 15 мая 2012 года о расторжении названного договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 350 000 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим законную силу решением суда установлен факт получение ответчиком авансового платежа при отсутствии встречного предоставления в пользу истца, срок возврата спорной суммы на момент рассмотрения настоящего иска наступил.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Электросибмонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что ответчиком в целях исполнения обязательств по договору с истцом от 13 сентября 2011 года N 132/005 был заключен договор поставки оборудования от 16 сентября 2011 года N 66-11 с поставщиком оборудования и оплачена ему половину стоимости оборудования. При расторжении договора от 13 сентября 2011 года N 132/005 истец обещал содействие в оплате и реализации оборудования, но позднее отказался от данных обязательств. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременному возврату денежных средств до фактической реализации закупленного для истца оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 июня 2013 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что доводы ответчика уже были оценены арбитражным судом в рамках дела N А33-11375/2012.

В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора поставки оборудования от 16 сентября 2011 года N 66-11, спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 16 сентября 2011 года N 66-11, писем общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" от 26 марта 2012 года, от 11 ноября 2011 года N 404, письма общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автоматика" от 14 декабря 2011 года N 1339/1л-11, а также в отсутствие обоснования невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела, и соответственно, для их оценки в качестве доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Электросибмонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 132/005 (л.д. 14, 56), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования подстанции, согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы субподрядчика и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и протоколом согласования договорной цены на материалы (приложение N 3).

Расчет за выполненные работы генподрядчик осуществляет на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней после получения денежных средств от заказчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора генподрядчик осуществляет оплату оборудования субподрядчику согласно спецификации N 2 (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 2.5. договора субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения расчета за выполненные работы оплачивает услуги генподрядчика в размере 15 % от стоимости работ по соответствующему объекту, без стоимости оборудования.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 15 октября 2011 года и закончены не позднее 31 декабря 2011 года.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В спецификациях N 1, N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (л.д. 18, 22).

В локальном сметном расчете на электромонтажные работы стороны согласовали объем и стоимость работ по договору (л.д. 23, 65).

15 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Электросибмонтаж" (субподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005 (л.д. 28, 70).

Пунктом 3. соглашения предусмотрено, что субподрядчик обязуется произвести возврат на расчетный счет генподрядчика полученного ранее аванса в общей сумме 1 750 000 рублей на основании счета от 13 сентября 2011 года N 97 по платежным поручениям N 502, N 639 в следующем порядке:

- до 25 мая 2012 года - в сумме 350 000 рублей;

- до 25 июня 2012 года - в сумме 350 000 рублей;

- до 25 июля 2012 года - в сумме 350 000 рублей;

- до 25 августа 2012 года - в сумме 350 000 рублей;

- до 25 сентября 2012 года - в сумме 350 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-11375/2012 (л.д. 80), вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к открытому акционерному обществу "Электросибмонтаж" о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005, 12 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном решении установлены следующие обстоятельства:

- платежным поручением от 16 сентября 2011 года N 502 на сумму 1 500 000 рублей и от 1 декабря 2011 года N 639 на сумму 250 000 рублей истец перечислил ответчику аванс на приобретение оборудования;

- платежным поручением от 1 июня 2012 года N 234 ответчик перечислил истцу 250 000 рублей, другие платежи не осуществлены, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 1 150 000 рублей (100000 рублей + 350000 рублей (платеж до 25 июня 2012 года) + 350000 рублей (платеж до 25 июля 2012 года) + 350000 рублей (платеж до 25 августа 2012 года).

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в сумме 350 000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до 25 сентября 2012 года в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-11375/2012 по спору между истцом и ответчиком по настоящему делу установлено обстоятельство, что 13 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Электросибмонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 132/005, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования подстанции, согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы субподрядчика и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела N А33-11375/2012 арбитражным судом также было установлено, что во исполнение договора от 13 сентября 2011 года N 132/005 платежным поручением от 16 сентября 2011 года N 502 на сумму 1 500 000 рублей и от 1 декабря 2011 года N 639 на сумму 250 000 рублей истец перечислил ответчику в общей сложности 1 750 000 рублей аванса на приобретение оборудования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику 1 750 000 рублей аванса по договору от 13 сентября 2011 года N 132/005 подтвержден материалами дела. Доказательства наличия встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика в пользу истца в материалы дела не представлены.

Согласно подписанному обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" и открытым акционерным обществом "Электросибмонтаж" соглашению от 15 мая 2012 года о расторжении договора субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005, факт заключения которого также не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции и подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-11375/2012, в связи с расторжением названного выше договора ответчик обязался возвратить истцу сумму аванса в полном объеме равными платежами в размере 350 000 рублей, осуществляемыми ежемесячно 25 числа в период с мая по сентябрь 2012 года.

Платежи, предусмотренные соглашением от 15 мая 2012 года о расторжении договора субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005 по август 2012 года включительно, взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела N А33-11375/2012.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению 350 000 рублей, подлежащих возврату до 25 сентября 2012 года в соответствии с соглашением о расторжении договора субподряда от 15 мая 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании с открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" 350 000 рублей невозвращенного последним авансового платежа, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать только на оплату результата работ и в случае невыполнения работ на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что запрещено нормами действующего гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом первой инстанции как необоснованная.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить исполнение обязательства предоставлено стороне обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения встречного обязательства, то есть такого обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на подписанном сторонами соглашении о расторжении договора субподряда, которое не содержит в себе обязанности истца по компенсации полной либо частичной расходов ответчика на приобретение оборудования, а указывает только на обязанность ответчика возвратить полученный аванс. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для приостановления исполнения обязательства по возврату авансового платежа. Встречных требований о компенсации убытков, причиненных прекращением договора подряда согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2013 года по делу N А33-18722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай