Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9595/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Наполовой Ю.А. по доверенности от 10.01.2013, Лавреновича Д.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9595/2013) ООО "МСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.213 по делу N А56-962/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орум Мерка" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.19, корп. 2, литер А, ОГРН 1037821051510) (далее - ООО "Орум Мерка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "МСЦ" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, офис 11, ОГРН 1107847290539) (далее - ООО "МСЦ", ответчик) 157 236,66 руб., из которых 140 438,28 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 10/76/11 от 10.10.2011 года, 13 827,03 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара в период с 10.08.2012 по 18.12.2012 года, 2 971,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2012 по 18.12.2012.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МСЦ" в пользу ООО "Орум Мерка" взыскано 154 265,31 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки N 10/76/11 от 10.10.2011 - 140 438,28 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 10.08.2012 по 18.12.2012 - 13 827,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5717,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "МСЦ" ссылается на то, что по платежным поручениям от 11.03.2013 N 02980, от 15.03.2013 N 02990 ответчиком была произведена оплата счетов от 23.07.2012 N 72585, от 03.08.2012 N 10937 на общую сумму 2 420,93 руб. Указанные документы ответчик не представил в суд первой инстанции, в связи с неполучением определения суда о принятии искового заявления.

Так же ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки в полном размере, поскольку в силу статьи 404 ГК РФ и пункта 6.1 договора поставки товара N 10/76/1 от 10.10.2011 ООО "Орум Мерка" было вправе задержать последующие поставки до полного погашения ответчиком суммы задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.04.2013.

В судебном заседании представителем ООО "Орум Мерка" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2420,93 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части размера задолженности в сумме 2420,93 руб. Заявленный ООО "Орум Мерка" отказ от части исковых требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2420,93 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Орум Мерка" (поставщик) и ООО "МСЦ" (покупатель) заключен договор поставки N 10/76/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора автомобильные запчасти и сопутствующие к ним товары (далее - товар).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес покупателя товар на общую сумму 140 438,28 руб., факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Поскольку ООО "МСЦ" в нарушение пункта 1 приложения N 1 к договору (отсрочка платежа на 30 календарных дней) оплату товара в установленный срок не произвел, ООО "Орум Мерка" в целях досудебного урегулирования спора направил покупателю претензию от 12.11.2012 исх. N 997, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Орум Мерка" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.08.2012 по 18.12.2012) суд, с учетом положений главы 25 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Орум Мерка" передало покупателю - ООО "МСЦ" товар, оплата по которому, в сроки, установленные договором, последним не была произведена. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что размер задолженности не может превышать 138 017,35 руб., поскольку им по платежным поручениям от 11.03.2013 N 02980 и от 15.03.2013 N 02990 была произведена оплата на общую сумму 2420,93 руб.

С учетом отказа истца от требований в части взыскания задолженности в сумме 2420,93 руб., суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 138 017,35 руб., считает подлежащим взысканию с ответчика задолженность по договору поставки N 10/76/11 от 10.10.2011 в размере 138 017,35 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.08.2012 по 18.12.2012 составила 13 827,03 руб. (л.д. 12). Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 6.1 договора, в соответствии с которым поставщик, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, вправе задержать последующие поставки. В данном случае приостановление поставок является правом поставщика, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Орум Мерка" о взыскании с ООО "МСЦ" 157 236,66 руб. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, офис 11), а также по адресу фактического нахождения (197019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 3).

Вместе с тем, адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения " (л.д. 80, 81).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-962/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ ООО "Орум Мерка" от иска в части взыскания с ООО "МСЦ" задолженности в размере 2 420,93 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСЦ" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, офис 11, ОГРН 1107847290539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орум Мерка" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, корп. 2, литер А, ОГРН 1037821051510) 138 017,35 руб. задолженности по договору поставки N 10/76/11 от 10.10.2011, 13 827,03 руб. пени и 5539 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судья

Н.О. Третьякова