Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2099/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А14-19978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от Воронежской таможни: Ступников А.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 15-57/35 от 19.12.2012 (сроком на три года), удостоверение; Бавыкин А.В., старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность N 15-57/17 от 27.04.2012 (сроком на три года), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД": Приходько Е. В., адвокат, доверенность б/н от 08.02.2013 (сроком на один год); удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-19978/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1043600085990, ИНН 3665046988), г.Воронеж к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления N10104000-261/2012 по делу об административном правонарушении от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа N 10104000-261/2012 от 19.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, т.е. за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы о несоблюдении таможенным органом гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Мотивирует свои требования следующими доводами:

- согласно полученной из МИФНС N 12 по Воронежской области от 06.12.2012 выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" является адрес 394038, г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД", - Юдин О.В. Сведения о руководителе в выписке отсутствовали;

- о составлении протокола об административном правонарушении сотрудник Воронежской таможни заблаговременно направил телеграммы по адресам, имеющимся в полученной от налогового органа Выписке из ЕГРЮЛ;

- телеграмма, направленная в адрес Юдина О.В., была вручена 30.11.2012;

- телеграмма, направленная 30.11.2012 в адрес регистрации Общества, не была доставлена в связи с отсутствием адресата.

В заседании апелляционной инстанции представители Воронежской таможни поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 по делу N А14-1503/2010 ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 производство по делу N А14-1503/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Юдиным О.В. было реализовано включенное в конкурсную массу имущество должника, в отношении которого были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, а именно:

- а/м модель SCANIA K113 TLA, 1991 года выпуска, посадочных мест - 50, N двигателя 5316129, объем 11020 см?, мощность 279 квт/379,44 л.с., цвет-красный, полная масса 19290 кг, показания спидометра 585928 км, VIN YS4KT6X2B01819256 (договор купли-продажи N1 от 25.05.2012);

- а/м модель VOLVO B10M-60, 1992 года выпуска, посадочных мест - 74, N двигателя TND102KF57150116, объем 9600 см?, мощность 180 квт/244,8 л.с., цвет - красный, полная масса 16440 кг, показание спидометра 908153.00 км, VIN YV31M2F17NA028532 (договор купли- продажи N2 от 25.05.2012).

Указанное имущество было ранее ввезено на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал заявителя и оформлено по ГТД N N 10104030/140705/0001745, 10104030/030605/0001371.

В результате проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения Обществом ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями, оформленными по ГТД N N 10104030/140705/0001745, 10104030/030605/0001371, таможенный орган пришел к выводу о нецелевом использовании указанных товаров.

Усматривая в деянии ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо таможенного органа 06.11.2012 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся, по мнению административного органа, в продаже условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

По результатам проведенного административного расследования заместителем начальника Воронежской таможни в пределах полномочий, установленных ч.1 ст.23.8 КоАП РФ, 19.12.2012 вынесено постановление N 10104000-261/2012 о признании ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1603742,50 руб. (л.д.7-12, т.1).

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил требования заявителя, поскольку пришёл к выводам о недоказанности таможенным органом состава вменённого ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" правонарушения и допущенных существенных процессуальных нарушениях в ходе административного преследования Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Воронежская таможня в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ и обязана при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом области учтены положения ст. 29, ст.151 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент оформления ГТД N N 10104030/140705/0001745, 10104030/030605/0001371 - 18.07.2005, 07.06.2005 соответственно), п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", а также ст.366, ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно указал на то, что правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определен Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Поскольку спорные транспортные средства были реализованы как имущество, включенное в конкурсную массу, в рамках процедуры конкурсного производства Общества, нормы таможенного законодательства, устанавливающие ограничения по распоряжению имуществом, в отношении которого предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов на срок действия такого освобождения, а также обязанность уплатить такие платежи до реализации товаров в целях снятия таких ограничений, противоречат нормам Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают в процедуре конкурсного производства снятие всех ограничений с имущества должника и особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

Таможенный орган вправе в таких случаях предъявить к предприятию-должнику требования об уплате соответствующих таможенных платежей в порядке, установленном Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки купли-продажи - 25.05.2012).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу NА14-6806/2011, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдин О.В. в целях реализации имущества должника-банкрота 05.04.2011, а также 14.04.2011, обратился в Воронежскую таможню с запросом о предоставлении информации о снятии ограничений и о внесении соответствующих изменений в ПТС транспортных средств.

В ответе от 14.04.2011 исх.N 12-46/3710 со ссылкой на нормы международного права, ст.211 ТК ТС Воронежская таможня по существу отказала в снятии ограничений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-6806/2011 отказ Воронежской таможни в снятии ограничений в пользовании и распоряжении транспортными средствами признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу ч.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила продажи и распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

При таких обстоятельствах спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим Общества, обладающим с учетом п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями руководителя, в конкурсную массу и реализовано. Следовательно, действия арбитражного управляющего, соответствуют подлежащему применению в данном деле Закону N 127-ФЗ и являются правомерными.

Отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего Общества по реализации спорного имущества свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда области о допущенных существенных нарушениях в ходе административного преследования Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст.29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. N 1097/08.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г.N 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частями 3 - 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

Приведенная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 10104000-261/2012 составлен в отсутствие законных представителей Общества и без надлежащего извещения ООО " ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД " о его составлении.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 06.12.2012 в 14.00 часов по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 258 "в" в отношении ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" извещался конкурсный управляющий Общества Юдин О.В. путем направления ему телеграммы (л.д.69 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Определение суда о прекращении дела о банкротстве по смыслу ст.ст.57, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению.

Арбитражным судом установлено, что полномочия конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В. как руководителя Общества были прекращены 25.10.2012 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Таким образом, направление таможенным органом 30.11.2012 телеграммы в адрес Юдина О.В. (г.Тамбов, ул. Елецкая, д.19) не является надлежащим извещением ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Более того, вопреки утверждению заявителя жалобы, направленная 30.11.2012 в адрес конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В. телеграмма не была им получена, а вручена юристу Ивановой (л.д.70 т.2).

Из материалов дела также следует, что телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялась ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" по адресу его регистрации: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6 (л.д.71 т.2).

Однако, указанная телеграмма не была вручена Обществу с указанием на отсутствие адресата (л.д.72 т.2).

Вместе с тем, представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что в рассматриваемый период корреспонденция по адресу ул.Космонавтов, д.6 получалась учредителем Стахановым С.А., о чём было известно таможенному органу.

Что касается определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2012, то апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка его вынесения и направления лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотренного ч. 3 с. 28.7 КоАП РФ. Однако данный вывод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение порядка уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ - самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в п.6 указанного постановления разъяснения относятся к субъектам, споры которых подведомственны суду общей юрисдикции, в случае самостоятельного сообщения данными лицами сведений об их месте жительства (регистрации).

Так, Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа N 10104000-261/2012 от 19.12.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-19978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева