Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-1784/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А14-16638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Жигульский А.Н., представитель по доверенности Д-13140119 от 20.05.2013;

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ИНН 6147002495, ОГРН 1026102107008) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16638/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" о взыскании неустойки по договору от 28.12.2010 NЭБ-2010-161

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки по договору от 28.12.2010 N ЭБ-2010-161.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 дело по указанному исковому заявлению было направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" было взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (подрядчик) был заключен договор N ЭБ-2010-161 от 28.12.2010 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 20+650 - км 464+300 и искусственных дорожных сооружений на нем (далее - объект) в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Техническим заданием установлено, что работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам государственной компании, а также соответствия высокому уровню содержания объекта.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 829 183 261 руб. 30 коп., в том числе НДС - 431 570 327 руб. 99 коп. Договорная цена на период действия настоящего договора является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ:

постоянно выполняемые работы: с 01.01.2011 до 30.06.2013,

по устранению повреждений покрытия и заливке трещин: ежегодно до 01.05,

работы по окраске элементов обстановки пути: ежегодно с 01.04 по 01.05,

содержание искусственных дорожных сооружений: с 01.01.2011 до 30.06.2013,

в т.ч. сверхнормативные работы (планово-предупредительные): с 01.01.2011 до 01.12.2011,

регламентные работы по содержанию линий наружного освещения: с 01.01.2011 до 30.06.2013,

нанесение разметки лакокрасочными материалами:

-первое нанесение: ежегодно с 01.04 по 09.05,

-второе нанесение: ежегодно с 20.08 по 15.09,

термопластичными материалами: ежегодно с 01.04 по 01.06.

Пунктом 4.2. договора установлены календарные сроки выполнения отдельных видов работ: по содержанию участка автомобильной дороги определяются техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и регламентом о приемке работ по содержанию автомобильных дорог государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - регламент о приемке работ) (приложение N 2.1 к настоящему договору); по содержанию искусственных дорожных сооружений определяются техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и регламентом о приемке работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - регламент о приемке работ) (приложение N 2.2 к настоящему договору).

Согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года на объекте произошли следующие ДТП с сопутствующими дорожными условиями:

1. 13.12.2011 07:10 ч км 61+200 (низкие сцепные качества покрытия);

2. 13.12.2011 07:21 ч км 61+200 (низкие сцепные качества покрытия);

3. 13.12.2011 км 61+420 (низкие сцепные качества покрытия);

4. 31.12.2011 км 356+550 (низкие сцепные качества покрытия);

5. 04.01.2012 км 379+000 (плохая различимость горизонтальной разметки);

6. 09.01.2012 км 40+240 (дефекты покрытия);

7. 14.01.2012 км 34+500 (отсутствие ограждения, сигнализации в местах производства работ);

8. 09.02.2012 км 29+650 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

9. 12.02.2012 км 118+883 (низкие сцепные качества покрытия);

10. 17.02.2012 км 114+650 (низкие сцепные качества покрытия);

11. 17.02.2012 км 96+640 (низкие сцепные качества покрытия);

12. 22.02.2012 км 119+900 (неудовлетворительное состояние обочины).

В подтверждение фактов ДТП, произошедших при сопутствующих дорожных условиях, органами ГИБДД соответствующих областей составлялись акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и сводные данные(ведомости).

В адрес подрядчика были направлены уведомления о применении штрафных санкций за наступление на объекте ДТП с сопутствующими дорожными условиями от 26.12.2011 N 5656, от 26.12.2011 N 5654, от 26.12.2011 N 5655, от 17.01.2012 N 81, от 16.03.2012 N 1846, от 14.02.2012 N 613, от 14.02.2012 N 614, от 27.02.2012 N 796, от 27.02.2012 N 797, от 17.01.2012 N 82, от 25.01.2012 N 254, от 13.03.2012 N 1051.

Неисполнение уведомлений об оплате штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьями 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора невыполнение отдельных видов работ по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем по вине подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) является основанием для прекращения заказчиком обязательств по настоящему договору без возмещения подрядчику убытков и выплаты компенсаций.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 10 раздела IV. табл. 2 приложение N 2.1 к договору "Регламент приемки работ по содержанию автомобильных дороги ГК Автодор" подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, т.е. содержание при котором обеспечено поддержание потребительских свойств на данном участке автомобильной дороги на максимально возможном уровне, для фактически сложившегося транспортно-эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги. Участок автомобильной дороги, в том числе защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства, содержатся в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. ДТП с сопутствующими дорожными условиями отсутствуют.

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД МВД РФ, отвечающими за безопасность дорожного движения на объекте и искусственных дорожных сооружениях, указанных в п. 1.1. договора. Результаты сверки надлежит оформлять справкой, заверенной ГИБДД МВД РФ и представлять заказчику.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик несет ответственность, в т.ч. имущественную за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным дорожным сооружениям на нем.

В соответствии с пунктом 9.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик удерживает в порядке неустойку при наступлении на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого, явились дорожные - штраф в размере 50 000 рублей за каждое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно актам и сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, на объекте произошло 12 ДТП с сопутствующими дорожными условиями.

Составление акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудником ГИБДД, не присутствовавшим при исследовании места ДТП, обоснованно не принято судом области в качестве нарушения порядка составления документов, установленного Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998, так как последние такого ограничения не содержат. Более того, участие иных сотрудников ГИБДД в обследовании места ДТП ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о технической невозможности устранения дорожных условий в момент их возникновения со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность выполнения работ с недостатками опровергается материалами дела, так как обстоятельства ДТП с сопутствующими дорожными условиями подтверждаются документами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998.

Как верно установлено судом первой инстанции, устранение ответчиком дорожных условий в месте совершения ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тем самым, стороны не лишаются права закрепить в договоре требования к качеству более высокие, чем нормативно установленные, в частности в интересах публичного порядка.

Исходя из условий заключенного договора, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП. Момент ликвидации выявленного дефекта не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о непредставлении технического задания и линейного календарного графика в материалы дела, и как следствие невозможность установления конкретного перечня подлежащих выполнению работ в отчетном месяце и их объема, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

По смыслу положений пунктов 6.1., 6.18., 9.5. договора, пункта 10 раздела IV. табл. 2 приложение N 2.1 к договору ответчик принимал на себя повышенные требования к качеству результатов работ по договору в виде отсутствия дорожных условий в месте совершения ДТП, вне зависимости от сроков и объемов выполнения работ, согласованных сторонами в техническом задании, линейных графиках, а также установленных ГОСТ, в целях круглогодичного, бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Достижение указанных целей является обязательным для истца в силу положений Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Расчет истца по взысканию неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в размере 500 000 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывалось, что заявитель не представил достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16638/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 12.04.2013 не представлены подлинники документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе подлинники платежных поручений N N 980, 981 от 01.04.2013, подтверждающие уплату государственной пошлины, с ОАО "Дорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16638/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ИНН 6147002495, ОГРН 1026102107008) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ИНН 6147002495, ОГРН 1026102107008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова