Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-5452/13

город Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-32270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" (ОГРН 1105476010287, ИНН 5403319039), г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013, принятое по делу N А55-32270/2012 судьей Бойко С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ОГРН 1086320012657, ИНН 6321211847), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (ОГРН 1105476010287, ИНН 5403319039), г. Новосибирск,

о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца - Волгина С.А. по доверенности от 14.06.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии", г. Новосибирск, о возврате предоплаты в сумме 4332577 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 568381 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (л.д. 91) исковые требования ООО "Славянский дом" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Кибернетические технологии" взыскан долг в сумме 4332577 руб. 40 коп., неустойка в сумме 568381 руб. 30 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47504 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кибернетические технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 107), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания долга в сумме 409460 руб. 40 коп. оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 ООО "Славянский дом" (заказчик) и ЗАО "Кибернетические технологии" (поставщик) заключили договор на поставку оборудования N 2.0 КТ (л.д. 8-15), по условиям которого поставщик обязан изготовить и поставить сварочную линию на основе машины ПМКС-2-М, машину плазменной резки металла Пума 2512 и листосгибочный Пресс DEKAWC67Y-63/2500, а заказчик обязан принять и оплатить оборудование на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями.

Обязательства по поставке включают монтаж оборудования в производственных помещениях заказчика и пусконаладочные работы.

Стоимость оборудования, пусконаладочных работ, порядок их оплаты, а также сроки изготовления оборудования и проведения пусконаладочных работ согласованы сторонами в Спецификации 1 к договору поставки N 2.0 КТ от 15.11.2010.

Согласно условиям договора оборудование должно быть изготовлено и поставлено истцу через 70 рабочих дней с момента заключения договора, а пусконаладочные работы проведены в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Пунктом 5.4. договора установлено, что при задержке поставки продукции на срок более 30-ти рабочих дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возвратить уплаченную за оборудование стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков, установленных договором и его спецификациями, заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в нарушение договорных обязательств допустил существенную просрочку поставки оборудования.

Так, часть оборудования поставлена по товарным накладным и счетам-фактурам от 08.06.2011 N 27, от 12.07.2011 N 32 и от 12.01.2012 N 3.

Поставленная часть оборудования не позволяет использовать его по прямому назначению, так как ее комплектность не соответствует условиям договора.

Ответчиком не поставлены позиции 8 (расширенный комплект ЗИП) и 12 (пост финальной сборки) из таблицы N 1 (сварочное оборудование) спецификации N 1 к договору.

Оборудование для плазменного раскроя, указанное в таблице N 2 спецификации к договору, не поставлено в адрес истца, пусконаладочные работы не проведены.

Между тем, истец в соответствии с условиями, предусмотренными в спецификации 1 к договору, произвел предварительную оплату 70 % от общей стоимости оборудования в сумме 3 978 669 руб. 10 коп. и 30% от общей стоимость листосгибочного оборудования, в сумме 353 908 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2010 N 334 и от 13.05.2011 N 125.

06.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием осуществить допоставку и доукомплектование оборудования, а также провести пусконаладочные работы (л.д. 30). Данные требования ответчиком не исполнены.

Претензией от 06.09.2012 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возвратить уплаченную за оборудование стоимость и выплатить неустойку (л.д. 33-36).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 450, частью 4 статьи 523, частью 1 статьи 519, частью 2 статьи 480, статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 4 332 577 руб. 40 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Истец во исполнение условий договора, по платежным поручениям от 26.11.2010 N 334 и от 13.05.2011 N 125 перечислил ответчику предоплату за оборудование в сумме 3 978 669 руб. 10 коп. и 353 908 руб. 29 коп., соответственно (л.д. 16,17).

Пунктами 6.1 - 6.4. договора поставки установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия от 06.06.2012 (л.д. 30) не содержит уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора (об одностороннем расторжении договора) и возврате суммы, уплаченной истцом за оборудование.

Из содержания претензии от 06.09.2012 (л.д. 33-36) следует, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заявив о возврате уплаченной суммы в размере 3 923 117 руб. и перечислении договорной неустойки в сумме 568 381 руб. 30 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что по условиям договора поставки соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно, указав, что предъявил к взысканию с ответчика сумму, перечисленную двумя платежными поручениями от 26.11.2010 N 334 и от 13.05.2011 N 125 в размере 3 978 669 руб. 10 коп. и 353 908 руб. 29 коп., соответственно, а также договорную неустойку.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что в адрес ответчика направлялось две претензии от 06.06.2012 и от 06.09.2012, при этом претензия от 06.06.2012 не содержит требования о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Ознакомившись с текстом второй претензии, представитель подтвердил, что она содержит требование о возврате долга в сумме 3 923 117 руб. При этом представитель истца сообщил, что других претензий истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания долга в сумме 409460 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения исковые требования ООО "Славянский дом" в части взыскания долга в сумме 409460 руб. 40 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оставления иска на сумму 409460 руб. 40 коп. без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицая, что не в полном объеме выполнил обязательства по поставке оборудования, утверждает, что поставленная им часть является самостоятельной единицей оборудования и может использоваться по прямому назначению. Полагает, что недопоставка части оборудования не является некомплектностью, следовательно, оснований для расторжения договора по пункту 5.4. и по статьям 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

Так, согласно пункту 1.1. договора поставки ответчик обязан изготовить и поставить сварочную линию на основе машины ПМКС-2-М.

Анализ содержания таблицы N 1 спецификации N1 к договору свидетельствует о том, что сварочная линия, которая как единый предмет состоит из 12 позиций, каждая из которых в отдельности не может заменять весь предмет договора.

В силу части 1 статьи 519 и части 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки к комплектности, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные нормы права обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не согласован срок поставки оборудования, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о существенной просрочке поставки оборудования, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из содержания пункта 1.2. договора следует, что срок поставки оборудования определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 13) срок изготовления оборудования 70 рабочих дней, срок выполнения пуско-наладочных работ - 10 рабочих дней.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения.

Ответчик не отрицает, что до настоящего времени оборудование недопоставлено.

Учитывая, что договор поставки заключен сторонами 15.11.2010 и до настоящего времени оборудование ответчиком недопоставлено, вывод суда первой инстанции о существенной просрочке поставки оборудования является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков, установленных договором и его спецификациями, заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, принял во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, и с учетом размера задолженности, срока нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Следует также отметить, что стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали его условия, включая условие о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя жалобы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013, принятое по делу N А55-32270/2012, изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" долг в сумме 3923117 руб. и неустойку в сумме 568 381 руб. 30 коп.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 409460 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 43536 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 14.11.2012 N 289 в сумме 3968 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина