Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15004/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-137792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 года по делу N А40-137792/2012, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-253)

по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ОГРН 1028800000822, 660020, г. Красноярск, ул. Желябова, д. 6)

к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Однолько П.Ю. по доверенности N 55 от 24.09.2012
от ответчика:	Орлов А.К. по доверенности N АН1.14-4553 от 62.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным бездействие Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный Постановлением Правительства РФ N 1212 от 30.12.2011 г. срок решения о предоставлении субсидий.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в первоначальной редакции, не приняв во внимание уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сделанное представителем заявителя. Кроме того, суд не обязал ответчика заключить с заявителем договор на предоставление из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, о чем также просил заявитель в первоначально поданном в суд заявлении, а также в уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик (заявитель, третье лицо) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 ГП КК "КрасАвиа" в рамках реализации Постановления Правительства РФ N 1212 от 30.12.2011 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договору лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок" (далее - Правила) направило в уполномоченный орган Федеральное агентство воздушного транспорта полный пакет документов, необходимый для принятия решения и заключения договора предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей по трем самолетам на общую сумму 148,5 млн. руб.

Не получив в установленные сроки ответ, посчитав, что бездействие административного органа нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно поданному в суд заявлению, требование заявителя изложено в следующей редакции:

1. признать незаконным бездействие Федерального агентства воздушного транспорта РФ, выразившееся в непредставлении Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" в установленный Постановлением Правительства РФ N 1212 от 30.12.2011 срок решения о предоставлении субсидий и обязать Федеральное агентство воздушного транспорта РФ принять решение о предоставлении ГП КК "КрасАвиа" из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда L410 UVP Е-20 серийный номер 2812, L410 UVP Е-20 серийный номер 2813, L410 UVP Е-20 серийный номер 2814.

2. обязать Федеральное агентство воздушного транспорта РФ заключить с Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" договора на представление из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда L410 UVP Е-20 серийный номер 2812, L410 UVP Е-20 серийный номер 2813, L410 UVP Е-20 серийный номер 2814, полученные по договорам финансовой аренды (лизинга) для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, а десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителю ответчиком был представлен ответ от 25.10.2012 N АН1.13-3683, из которого следует, что субсидия не может быть предоставлена ответчику и поданные документы возвращаются (т. 1 л.д. 97-98).

В связи с получением ответа, заявителем в суд первой инстанции представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 123-124), в котором заявитель просит также признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ в предоставлении субсидий заявителю, изложенный в письме от 25.10.2012 N АН1.13-3683.

Суд первой инстанции, при поступлении заявленного ходатайства, в судебном заседании 28.01.2013 заслушал позиции сторон и объявил перерыв до 04.02.2013, оставив вопрос об удовлетворении ходатайства открытым, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

После перерыва 04.02.2013, в отсутствие представителя заявителя, суд рассмотрел заявленное ходатайство об изменении требований и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявителем одновременно изменены предмет и основания заявленных требований. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть первоначально заявленные требования (т. 1 л.д. 134, аудиозапись судебного заседания т. 1 л.д. 138).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суд первой инстанции, поскольку, дополнив свои требования дополнительным предметом (отказ ответчика), заявитель привел дополнительные доводы незаконности данного отказа (основания требований), что недопустимо, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий.

При рассмотрении заявленных требований по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика незаконного бездействия.

Согласно п. 9 Правил Федеральное агентство воздушного транспорта в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и комплекта представленных в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил документов осуществляет проверку полноты и правильности их оформления и принимает решение о заключении с российской авиакомпанией договора о предоставлении субсидии либо возвращает представленные документы и уведомляет российскую авиакомпанию в письменной форме об отказе в заключении договора о предоставлении субсидии с указанием причин отказа.

Заявитель обратился к ответчику 29.06.2012, ответ на заявление был передан заявителю после обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав лишь 19.11.2012 г., то есть за пределами срока, установленного Правилами.

Учитывая рассмотрение требований в порядке главы 24 АПК РФ, требования заявителя об обязании принять решение о предоставлении заявителю из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за вышеназванные воздушные суда, а также обязании заключить договора на представление из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда расцениваются судебной коллегией не в качестве самостоятельных требований, а в качестве выбранного способа защиты нарушенного права заявителя.

При этом судебная коллегия указывает, что окончательный выбор способа восстановления нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой, принадлежит суду и указание такого способа в заявлении не является обязательным для суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" февраля 2013 года по делу N А40-137792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова