Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5504/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А47-13058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-13058/2011 (судьи Цыпкина Е.Г., Чердинцева Г.В., Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - Сомова О.А. (доверенность от 17.10.2012);

открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Абалмасова Т.А. (доверенность от 18.02.2013 N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - заявитель, ООО "ЮКОЛА-нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - Оренбургнедра, управление):

- о признании недействительным приказа N 131-пр от 29.08.2011 "О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка";

- о признании незаконными действий по переносу аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке на 11 час. местного времени 17.11.2011, оформленных сообщениями N НК-02/3700 и NНК-02/3699 от 10.11.2011;

- о признании недействительным приказа N 197-пр от 18.11.2011 по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка;

- о возложении на управление по недропользованию по Оренбургской области обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу провести аукцион на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО "ЮКОЛА-нефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка (далее - аукционная комиссия):

- о признании незаконным решения от 10.11.2011 о переносе срока заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке на 11 час. местного времени 17.11.2011;

- о признании незаконным решения по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке в Оренбургской области, оформленного протоколом N 13-н от 17.11.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Оренбургской области и по ним возбуждены дела N А47-12832/2011, N А47-12829/2011 и N А47-13058/2011.

Определениями суда от 18.05.2012 и от 30.05.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А47-13058/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮКОЛА-нефть" к управлению отказано, производство по делу в части требований ООО "ЮКОЛА-нефть" к аукционной комиссии прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом Арбитражного суда Оренбургской области N А47-13964/2012, возбужденным по исковому заявлению ООО "ЮКОЛА-нефть" к Оренбургнедра о признании недействительными аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке, проведенного 17.11.2011, лицензии от 18.11.2011 и приказа N 131-пр, а также с делом N А47-13965/2012, возбужденным по исковому заявлению ООО "ЮКОЛА-нефть" к Оренбургнедра о признании аукциона на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области, проведенного 17.11.2011, несостоявшимся. В рамках дела N А47-13964/2012 определением суда от 04.12.2012 ОАО "Оренбургнефть" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Объединенному делу присвоен номер А47-13058/2011.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 в соответствии с п.5 ч.2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления судьи, в чьем производстве находилось дело N А47-13058/2011, сформирован коллегиальный состав суда, рассматривающий указанное дело.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮКОЛА-нефть", не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконный состав суда, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, поскольку, по его мнению, приведенные выше дела незаконно объединены в одно производство, и состав суда сформирован заместителем председателя арбитражного суда из судей различных судебных коллегий Арбитражного суда Оренбургской области, тогда как в силу п.3 ст.40 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) и п.31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент арбитражных судов) такими полномочиями наделен лишь председатель суда. Полагает, что суд неправомерно дал оценку действиям Оренбургнедра по отказу в приеме заявки ООО "ЮКОЛА-нефть", так как такие действия являются предметом рассмотрения отдельного судебного спора (дело N А47-10956/2011) и до его рассмотрения производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Также заявитель ссылается на нарушение оспоренным Приказом от 29.08.2011 N 131-пр его прав, так как на основании положений этого приказа ему отказано в допуске к участию в аукционе, заинтересованность в котором заявитель подтвердил уплатив соответствующие задаток и сбор. Помимо этого, заявителем приведены следующие доводы: Приказ от 29.08.2011 N 131-пр не был опубликован надлежащим образом, так как его текст не соответствует тексту опубликованного приказа, а указанный в нем предмет аукциона содержит недостоверную и неполную информацию в части характеристик участка недр; установив отсутствие перечисления денег по заключенному заявителем договору займа, суд не принял во внимание достаточных собственных средств заявителя, а непринятие судом предварительного договора подряда противоречит ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой предварительный договор содержит предмет и условия, соответствующие основному договору; необходимость представления договора подряда нормативно не установлена, и содержащееся в оспоренном приказе требование о их представлении является незаконным; Оренбургнедра не доказана полнота опубликованной краткой характеристики участка недр; оспоренным приказом необоснованно на одно время назначено проведение торгов по трем участкам недр; не подтверждена законность невключения в Приказ от 29.08.2011 N 131-пр информации о лице, уполномоченном подписывать договоры о задатке, а также информации о месте подведения итогов аукциона, о порядке признания аукциона несостоявшимся о времени для ознакомления с порядком и условиями проведения аукциона, о форме, датах начала и окончания предоставления разъяснений порядка и условий проведения аукциона; положение о праве председателя аукционной комиссии принимать решение о переносе даты аукциона противоречит п.32 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент N 156), так как соответствующие полномочия имеются только у аукционной комиссии; Приказом от 29.08.2011 N 131-пр завышены требования к участникам аукциона в части обязания представлять нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельств; приказ содержит недостоверные сведения, касающиеся права собственности на скважины и размера установленных запасов; решение о переносе даты аукциона принято в период действия принятой судом по делу N А47-10956/2011 обеспечительной меры, запрещающей проводить аукцион, однако, принятие такой обеспечительной меры не отнесено к основаниям переноса даты проведения аукциона; незаконными действиями Оренбургнедра предоставлено преимущество ОАО "Оренбургнефть" и нарушены права заявителя; аукцион проведен 17.11.2011 незаконно, так как датой его проведения установлено 10.11.2011 и на момент его проведения действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2011, о чем ОАО "Оренбургнефть" своевременно было поставлено в известность (отмена этого определения состоялась спустя три месяца после проведения аукциона); незаконным является вывод суда об отсутствии законодательного определения количества шагов аукциона; в аукционе фактически принял участие один участник - ОАО "Оренбургнефть", а второй участник лишь присутствовал при проведении аукциона и в торгах не участвовал; Приказ N 197-пр от 18.11.2011, подводящий итоги аукциона, недействителен ввиду наличия существенных нарушений процедур подготовки и проведения аукциона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Оренбургнефть" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители этих лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В материалы дела от Оренбургнедра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом управления по недропользованию по Оренбургской области от 29.08.2011 N 131-пр "О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка" назначено проведение в 2011 году аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области, а также утверждены состав аукционной комиссии и Порядок и условия проведения аукциона (т.1 л.д.118-136). Проведение аукциона было назначено на 10.11.2011.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в официальном издании Федерального агентства по недропользованию - Бюллетене "Недропользование в России" от 12.09.2011, выпуск 17 (ч.1), в газете "Южный Урал" от 16.09.2011, N 95-96 (т.7 л.д.103-104) и размещены на официальном сайте управления (т.1 л.д.31-46, т.7 л.д.106-122). Извещение, размещенное на странице в сети Интернет, содержит сведения об одновременном проведении трех аукционов на право пользование недрами на Корниловском, Сайфутдиновском и Северо-Покровском участках Оренбургской области.

Для участия в аукционе поступили заявки от ООО "ЮКОЛА-нефть" (т.18 л.д.14), ОАО "Оренбургнефть", общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ООО "ФинТрейд") и открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

По результатам анализа заявочных материалов, оформленного протоколом от 07.11.2011 N 13-н, ООО "ЮКОЛА-нефть" отказано в приеме заявки на участие в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям п.11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования пользования недрами) и п.п.3, 4 приложения N 4 утвержденного Порядка и условий проведения аукциона, о чем заявитель извещен письмом от 07.11.2011 N ОК-02/3670 (т.1 л.д.137).

К участию в аукционе допущены ОАО "Оренбургнефть" и ООО "ФинТрейд".

Заседание аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке, состоявшееся 10.11.2011, перенесено на 17.11.2011 коллегиальным решением аукционной комиссии от 10.11.2011 (т.4 л.д.104-105). Основанием для переноса даты заседания комиссии указано поступление в канцелярию управления 10.11.2011 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-10956/2011 о принятии обеспечительных мер и соответствующего исполнительного листа, запрещающих проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области.

Участники аукциона о переносе срока заседания аукционной комиссии извещены сообщениями от 10.11.2011 N НК-02/3700 (т.4 л.д.84) и N НК-02/3699 (т.6 л.д.49).

Протоколом заседания аукционной комиссии N 13-н от 17.11.2011 (т.7 л.д.87-91), зафиксированы устранение обстоятельства, послужившего основанием для переноса даты заседания комиссии (определением суда от 16.11.2011 по делу N А47-10956/2011обеспечительные меры отменены), а также факт проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке в Оренбургской области с участием ОАО "Оренбургнефть" и ООО "ФинТрейд", по итогам которого победителем названного признано ОАО "Оренбургнефть", принявшее первое значение разового платежа, равное его стартовому размеру, увеличенному на шаг аукциона - 194700000 руб.

Приказом управления от 18.11.2011 N 197-пр "Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке" утверждены итоги проведенного аукциона, победителем которого признано ОАО "Оренбургнефть" (т.7 л.д.92).

На основании указанного протокола 18.11.2011 управлением ОАО "Оренбургнефть" оформлена и выдана лицензия на право геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке на пользование недрами серии ОРБ N 02540, вид НР (зарегистрирована 18.11.2011 за N 670), со сроком действия до 18.11.2036 (т.8 л.д.11-31).

Не согласившись с указанными действиями и решениями аукционной комиссии, а также приказами управления, процедурой проведения торгов и лицензией, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исходя из совпадения субъектного состава участников спорных отношений, частичного совпадения и связанности между собой заявленных требований по основаниям и представленным доказательствам суд первой инстанции объединил дела, возбужденные на основании заявлений ООО "ЮКОЛА-нефть" в одно производство для совместного рассмотрения. Такое объединение дел произведено судом первой инстанции в пределах его полномочий, предоставленных ч.2.1 ст.130 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в коллегиальном составе, сформированном определением заместителя Арбитражного суда Оренбургской области в связи с особой сложность рассматриваемого спора. Такое формирование состава суда соответствует п.5 ч.2 ст.17 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подобным формированием состава суда требований п.3 ст.40 Закона N 1-ФКЗ и п.31 Регламента арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку указанные нормы не регламентируют порядок формирования состава суда при рассмотрении конкретного дела.

При таких обстоятельствах не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Рассматриваемые требования заявителя по своему характеру относятся к рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ требованиям об оспаривании ненормативных актов, действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и устранения нарушенных такими действиями, решениями и ненормативными актами прав и законных интересов заявителя (применительно к требованиям об оспаривании приказов N 131-пр от 29.08.2011 и N 197-пр от 18.11.2011, об оспаривании действий и решений по переносу аукциона и по проведению аукциона, а также о возложении на Оренбургнедра обязанности провести аукцион в установленном законом порядке) и к исковым требованиям, рассматриваемым в общем исковом порядке (применительно к требованиям о признании недействительными аукциона и лицензии, а также о признании аукциона несостоявшимся).

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений п.1 ст.449 ГК РФ и разъяснении, содержащихся в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 следует также необходимость подтверждения наличия защищаемого права лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения настоящего дела значимым обстоятельством является наличие у заявителя охраняемых законом прав и интересов, нарушенных оспоренными ненормативными актами, решениями и действиями, а также затронутых нарушениями процедуры проведения торгов.

В этой связи судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно дана оценка обоснованности отказа в допуске ООО "ЮКОЛА-нефть" к участию в аукционе. Наличие отдельного судебного спора по рассмотрению вопроса о законности такого отказа не является препятствием для оценки указанного обстоятельства в рамках настоящего дела. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению зарегистрированных заявок на участие в аукционе на право пользование недрами от 07.11.2011 N 13-н ООО "ЮКОЛА-нефть" отказано в принятии заявки на участие в аукционе в связи с ее несоответствием требованиям п.11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами и п.п.3, 4 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона.

В силу пп.3, 4 п.11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать в Геолком России или его территориальное подразделение заявку, которая должна содержать, в числе прочего данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами и данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

Подпунктами 3 и 4 пункта 17 Административного регламента N 156 установлено, что к заявке на участие в аукционе должны прилагаться в том числе данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, (подтверждаемые копиями бухгалтерских балансов заявителя за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии, надлежаще заверенной копией заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту, справкой из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе), договорами займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств, справкой налогового органа о задолженности заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней) и данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков (подтверждаемые подписанными руководителем или уполномоченным представителем руководителя справкой о применяемых технологиях с их описанием и перечнем технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.), копиями лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, копиями подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, сведениями о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр, технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ).

Аналогичные положения приведены в п.п.3, 4 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона. Указанные пункты фактически воспроизводят нормативно установленный перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе на право пользования участками недр, включая документы, подтверждающие данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами и данные о технических и технологических возможностях заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

Непредставление указанных доказательств является основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе (п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах")).

Из материалов дела следует, что основанием для отклонения заявки заявителя послужило предоставление ООО "ЮКОЛА-нефть" в составе своей заявки договора целевого займа N 01-06/2Займ от 01 сентября 2011 года, не вступившего в силу на дату подачи заявки, а также отсутствие копий подрядных договоров заявителя со сторонними организациями, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр.

Для целей подтверждения своих финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, заявителем в составе заявки представлен договор целевого займа N 01-06/2Займ от 01 сентября 2011 года на сумму 600000000 руб. (т.14 л.д. 43-45). Именно это доказательство оценивалось комиссией в целях проверки соблюдения заявителем требований п.3 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона. В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии иных документов, подтверждающих финансовое состояние заявителя, подлежит отклонению.

В соответствии с договором целевого займа N 01-06/2Займ от 01.09.2011, этот договор заключен с целью освоения Корниловского участка недр (п.1.3 договора). Указанная сумма должна быть перечислена займодавцем в случае победы заявителя в аукционе (п.2.1.1). Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем (ОАО "Богородскнефть") суммы займа заемщику (ООО "ЮКОЛА-нефть") или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.4.1).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ). Исходя из содержания положения абзаца 5 пункта 3 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона, документами, подтверждающими финансовую состоятельность претендента на участие в торгах, в числе прочего, могут быть договоры займа, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа.

То есть, в случае подтверждения заявителем собственной финансовой состоятельности посредством представления договора займа, необходимым условием является представление документальных доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа, так как лишь в этом случае, договор будет считаться заключенным.

Учитывая, что доказательств передачи либо перечисления суммы займа в соответствии с условиями договора N 01-06/2Займ от 01.09.2011 на дату подачи заявки на участие в аукционе (13.09.2011) в материалах дела не имеется, указанный документ обоснованно не принят в качестве доказательства финансовой состоятельности заявителя. То есть, заявка ООО "ЮКОЛА-нефть" правомерно признана несоответствующей п.3 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона.

В подтверждение наличия технических, технологических и кадровых возможностей заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в составе заявки ООО "ЮКОЛА-нефть" представлены: договор о намерениях на выполнение сейсморазведочных работ на Корниловском лицензионном участке Оренбургской области от 30.09.2011, заключенный с ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" (т.17 л.д.1-3) и договор о намерениях N 1 от 03.10.2011, заключенный с ООО "Славутич", на выполнение работ по строительству (бурению) нефтяных скважин, а также операторские услуги по разработке и вводу в эксплуатацию месторождений на Корниловском лицензионном участке Оренбургской области (т.16 л.д.1-3).

Пунктом 1.2 договора о намерениях на выполнение сейсморазведочных работ на Корниловском лицензионном участке Оренбургской области от 30.09.2011 и пунктом 1.2. договора о намерениях N 1 от 03.10.2011, заключенного с ООО "Славутич" установлено, что основные договоры подряда на выполнение указанных работ будут заключены в срок не более одного месяца с момента получения заявителем лицензии на право пользования недрами Корниловского лицензионного участка.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из содержания абзаца 4 пункта 4 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона следует, что технические и технологические и кадровые возможности заявителя, а также других предприятий, могут заключенными и действующими подрядными договорами, поскольку именно наличие заключенных договоров может подтверждать конкретные технические и технологические возможности заявителя, необходимые для освоения участка недр. Соглашение о намерениях либо предварительный договор (ст. 426 ГК РФ) не являются договорами подряда (Глава 37 ГК РФ) и не могут быть признаны надлежащими доказательствами для цели подтверждения указанных обстоятельств.

В этой связи следует признать обоснованным признание заявки ООО "ЮКОЛА-нефть" не соответствующей п.4 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки ООО "ЮКОЛА-нефть" на участие в аукционе, что исключает его заинтересованность с точки зрения защиты прав и законных интересов в рассматриваемом деле в части заявленных требований об оспаривании приказа N 197-пр от 18.11.2011 о подведении итогов аукциона, об оспаривании действий и решений по переносу аукциона и по проведению аукциона, о признании недействительными аукциона и лицензии, а также о признании аукциона несостоявшимся, и само по себе исключает возможность удовлетворения требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на взаимоисключающий характер исковых требований о признании торгов недействительными и о признании этих же торгов несостоявшимися.

Фактическое проведение аукциона с участием двух участников подтверждается соответствующим протоколом от 17.11.2011 N 13-н. Обстоятельств, установленных п.74 Административного регламента N 156, свидетельствующих о наличии оснований для признания аукциона несостоявшимся, не установлено, а потому оснований для признания этого аукциона несостоявшимся не имеется.

Возражения заявителя в этой части сводятся к изложению мнения о невозможности признания аукциона состоявшимся при его окончании по итогам первого шага в соответствии с предложением одного участника (при отсутствии предложений второго участника аукциона). Однако, эта позиция не может быть принята судом, как не основанная на законе, поскольку количество шагов аукциона нормативно не регламентировано.

То есть, исковые требования о признании рассматриваемого аукциона несостоявшимся заявлены без достаточных оснований.

Оценивая законность оспоренных заявителем ненормативных актов, решений и действий, а также законность процедуры проведения аукциона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 13.1 Закона "О недрах", право пользования участками недр предоставляется на основании итогов проведения конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10.1 Закона "О недрах" установлено, что одним из оснований пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст.11 Закона "О недрах").

Согласно ст.13.1 Закона "О недрах", принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: 1) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения; 2) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения. Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения конкурса или аукциона, органами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи.

Пунктом 32 и подпунктом "д" пункта 34 Административного регламента N 156 установлено, что решение о проведении аукциона на право пользования участками недр оформляется приказами Роснедр и его территориальных органов. При этом, приказ о проведении аукциона на право пользования участком недр должен содержать в том числе указание на должностное лицо Роснедр или должностное лицо территориального органа Роснедр, имеющее право подписи договоров о задатке при проведении аукциона.

Приказ N 131-пр от 29.08.2011 "О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка" сведений об указанном должностном лице не содержит, на что обоснованно указано заявителем.

Однако, такое несоответствие нельзя признать существенным для процедуры проведения аукциона, так как в силу п.1 ст.182 ГК РФ, п.12.9 "Положения об управлении по недропользованию по Оренбургской области", утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.09.2007 N 1287, правом подписи договоров о задатке от имени управления наделен начальник управления, и именно это лицо указано в форме договора о задатке, являющейся приложением N 6 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что наличие указанного несоответствия в Приказе N 131-пр от 29.08.2011 не воспрепятствовало оформлению договоров о задатке лицами, заинтересованным в участии в аукционе (включая заявителя).

Приказ N 131-пр от 29.08.2011 издан исполняющей обязанности начальника управления Кобловой Н.Н. 29.08.2011 в пределах предоставленных ей полномочий (п.32 Административного регламента N 156 пп.12.3, 12.9 "Положения об управлении по недропользованию по Оренбургской области", утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.09.2007 N 1287, полномочиями на издание приказа наделен начальник Управления; приказом начальника Управления от 01.08.2011 N 64 исполнения обязанностей начальника управления в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.08.2011 по 13.09.2011 возложено на заместителя начальника Управления Коблову Н.Н., в соответствии с п.1.4 должностного регламента заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и правового обеспечения).

Пунктом 35 Административного регламента N 156 установлен перечень сведений, подлежащих включению в порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности участка недр и других факторов. Исходя из буквального содержания этой нормы, указанные в ней сведения подлежат включению в Порядок и условия проведения аукциона в зависимости от конкретных обстоятельств проведения аукциона (факторов).

Подпунктом "а" пункта 35 Административного регламента N 156, установлена необходимость указания в Порядке и условиях проведения аукциона даты, времени и места проведения аукциона и подведения его итогов.

В рассматриваемой ситуации информация о времени и месте проведения аукциона приведена в пункте 1.5 Порядка и условий проведения аукциона.

При этом, как следует из Порядка и условий проведения аукциона, аукцион проводится аукционной комиссией, принимающей решение открытым голосованием, с оформлением протокола, который подписывается всеми присутствующими членами комиссии (п.п.2.9, 3.3, 3.5 Порядка и условий проведения аукциона). То есть, итоги аукциона подводятся непосредственно при его проведении путем подписания присутствующими членами аукционной комиссии протокола (в тот же день и в том же месте, что проведен аукцион). Фактически итоги состоявшегося 17.11.2011 аукциона подведены в тот же день и оформлены протоколом заседания аукционной комиссии N 13-н от 17.11.2011.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о допущенном управлением нарушении, выразившемся в не указании в Порядке и условиях проведения аукциона информации о времени и месте подведения итогов аукциона.

Подпунктами "о" и "р" пункта 35 Административного регламента N 156 предусмотрена необходимость включения в порядок и условия проведения аукциона порядка и условий признания аукциона несостоявшимся, а также указание на место и время для ознакомления с порядком и условиями проведения аукциона, формы, даты начала и окончания предоставления заинтересованным лицам разъяснения Порядка и условий проведения аукциона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условия признания аукциона несостоявшимся приведены в п.1.6 Порядка и условий проведения аукциона, тогда как порядок признания аукциона несостоявшимся определяется общим порядком проведения аукциона. Пунктом 6.1 Порядка и условий проведения аукциона определены реквизиты управления, а также указано на то, что организационное обеспечение проведения аукциона и предоставление информации по вопросам проведения аукциона осуществляется Оренбургнедра.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств проведения аукциона, формирование Порядка и условий проведения аукциона нельзя признать произведенным с нарушением п.п."о" и "р" пункта 35 Административного регламента N 156. Кроме того, сведений о возникновении негативных последствий для заявителя и иных лиц вследствие подобного формирования Порядка и условий проведения аукциона материалы дела не содержат.

Подпунктами "г", "д" и "е" пункта 35 Административного регламента N 156 установлена необходимость включения в порядок и условия проведения аукциона сведений о наименовании, общих сведений об участке недр с указанием его местонахождения, его краткой геологической характеристики и основных условий пользования участком недр. Такие сведения приведены в приложениях N 1 и N 2 Порядка и условий проведения аукциона, и доказательств их недостаточности для проведения аукциона не имеется.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ООО "ЮКОЛА-нефть" о несоответствии предмета аукциона требованиям п.п.3.8-3.11 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.11.2002 N 457-р, рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные Методические рекомендации признаны утратившими силу распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.11.2009 N 66-р, а следовательно, не действовали на дату проведения аукциона. Нормативного обоснования возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Пункт 1.5 Порядка и условий проведения аукциона содержит указание на то, что по решению председателя аукционной комиссии дата проведения аукциона может быть перенесена на более поздний срок, но не более, чем на 7 дней с обязательным уведомлением об этом участников аукциона.

По мнению заявителя, указанное положение, наделяющее председателя аукционной комиссии принимать решение о переносе даты проведения аукциона, является незаконным.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос о принадлежности полномочий на принятие решения о переносе даты проведения аукциона не влияет на возможность подать заявку и принять участие в аукционе, а потому возражения заявителя в этой части судом отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность переноса срока проведения аукциона на право пользования недрами установлена п.36 Административного регламента N 156 и обусловлена возникновением обстоятельств, препятствующих проведению аукциона в установленные сроки. При этом, в силу указанной нормы, по общему правил решение о переносе срока проведения аукциона принимается Роснедрами или ответственным территориальным органом (без указания продолжительности переноса), а в случае возникновения названных обстоятельств в день проведения аукциона - аукционной комиссией (при наличии кворума), либо председателем аукционной комиссии (при отсутствии кворума) не более чем на 7 дней.

Формулировка п.1.5 Порядка проведения аукциона позволяет соотнести содержащееся в нем положение о наделении председателя аукционной комиссии полномочиями по принятию решения о переносе срока проведения аукциона не более чем на 7 дней с приведенными положениями п.36 Административного регламента N 156.

Приложением N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона установлено требование о нотариальном заверении копий отдельных представляемых документов (учредительных документов, документов, подтверждающих внесение записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе). Иные документы заверяются подписью руководителя заявителя и его печатью.

ООО "ЮКОЛА-нефть" полагает требование о нотариальном заверении приведенных выше документов избыточным.

Однако, пунктом 17 Административного регламента N 156, установлено требование о заверении копий прилагаемых к заявке документов в установленном порядке. При этом порядок заверения копий документов в этой норме не определен.

Вместе с тем, Порядок и условия проведения аукциона на право пользования участками недр, в числе прочего должны включать в себя требования к материалам, предоставляемым заявителем (пп."ж" п.35 Административного регламента N 156).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определяя требования к материалам, предоставляемым заявителями, государственный орган, уполномоченный на проведения аукционов на право пользования участками недр, вправе самостоятельно установить порядок заверения копий представляемых документов.

То есть, установленное в приложении N 4 к Порядку и условия проведения аукциона требование о нотариальном заверении копий отдельных представляемых документов, не противоречит закону. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводу заявителя о незаконности информирования в публикациях о проведении трех аукционов в отношении трех различных участков недр, назначенных разными приказами Оренбургнедра, по одному адресу и в одно время, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности судом отмечено, что принятие решения о проведении трех аукционов по одному адресу и в одно время, а также опубликование решений о проведении таких аукционов в одном извещении, закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о несоответствии опубликованной информации о проведении аукциона по конкретному участку недр утвержденному Порядку и условиям проведения аукциона по этому участку.

ООО "ЮКОЛА-нефть" полагает, что поскольку в опубликованном извещении содержатся сведения о проведении трех аукционов и такая публикация отличается от содержания Приказа N 131-пр от 29.08.2011, этот приказ следует признать неопубликованным в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением заявителя, так как имеющиеся расхождения в содержании опубликованного в установленном порядке извещения о проведении аукционов и Приказа N 131-пр от 29.08.2011 касаются исключительно количества участков недр, право пользования которыми является предметом проводимых аукционов, и формулировка публикации не порождает сомнений в предмете, условиях и порядке проведения аукционов.

Доводы заявителя о незаконности принятого аукционной комиссией решения о переносе даты проведения аукциона, оформленного протоколом от 10.11.2011 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Основанием для принятия решения о переносе срока заседания аукционной комиссии по проведению аукциона послужило поступление в день проведения аукциона в Оренбургнедра определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 09.11.2012 по делу N А47-10956/2011 и соответствующего исполнительного листа по нему, в соответствии с которыми управлению запрещено проводить аукцион до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Как указано выше, в силу п.36 Административного регламента N 156 основанием для принятия аукционной комиссией (при наличии кворума) или председателем аукционной комиссии (при отсутствии кворума) решения о переносе срока проведения аукциона являются возникшие в день проведения аукциона обстоятельства, препятствующие его проведению в установленные сроки, к числу которых отнесены: отсутствие кворума для заседания аукционной комиссии, о котором стало известно до даты проведения аукциона; возникновение обстоятельств непреодолимой силы, а также чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятые судом при рассмотрении конкретного дела обеспечительные меры, с учетом их срочного временного характера (ч.1 ст.90 АПК РФ) и установленного ст.16 АПК РФ принципа обязательности исполнения судебных актов, в рассматриваемой ситуации отвечают установленным п.36 Административного регламента N 156 критериям чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, препятствующих проведению аукциона (поскольку о таких обстоятельствах аукционной комиссии стало известно лишь в день проведения аукциона, в связи с чем возможность оспаривания обеспечительных мер на момент проведения аукциона была исключена). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены проведения аукциона, перечисленных в п.39 Административного регламента N 156, не имелось. В этой связи решение о переносе срока заседания аукционной комиссии следует признать принятым в соответствии с п.36 Административного регламента N 156.

Проведение аукциона 17.11.2011 состоялось после отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 09.11.2012 по делу N А47-10956/2011 (определением суда от 16.11.2011).

В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что на момент проведения этого заседания аукционной комиссии действовали обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 по делу N А57-22888/2011, в соответствии с которым Оренбургнедра запрещено проводить аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области. Как указывает заявитель, о наличии этого судебного акта Оренбургнедра были поставлены в известность 16.11.2011 путем представления копии определения по факсу, по электронной почте и путем направления телефонограммы. Это определение суда отменено лишь постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 в связи с несвязанностью примененной обеспечительной меры с предметом спора по делу N А57-22888/2011.

Однако, из текста определения от 15.11.2011 по делу N А57-22888/2011 следует, что оно вынесено без участия ОАО "Оренбургнефть" и доказательств представления в управление до даты проведения аукциона копии этого определения, заверенной надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства размещения определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по состоянию на 16.11.2011. Фактически заверенная копия определения вручена Оренбургнедра после проведения аукциона - 23.11.2011, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии определении (т.7 л.д.135-138).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что этим определением не затрагиваются права и законные интересы ООО "ЮКОЛА-нефть", так как заявитель не являлся участником дела N А57-22888/2011 и обеспечительные меры принимались судом не в его интересах.

Помимо этого, судом принято во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя проведением аукциона 17.11.2011. так как ранее (07.11.2011) ему обоснованно отказано в приеме заявки на участие в аукционе.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности проведения аукциона ввиду наличия судебного запрета.

Пунктами 71, 73 Административного регламента N 156 установлено, что итоги аукциона на право пользования участком недр подводятся аукционной комиссией и оформляются протоколом о результатах аукциона на право пользования участком недр. Решение об утверждении результатов аукциона на право пользования участком недр либо о признании аукциона несостоявшимся принимается Роснедрами или ответственным территориальным органом не позднее 30 дней с даты подписания протокола заседания аукционной комиссии о результатах аукциона на право пользования участком недр. Такое решение подлежит опубликованию в течение 3 рабочих дней с момента утверждения результатов аукциона на официальном сайте Роснедр.

В рассматриваемой ситуации итоги проведенного аукциона оформлены протоколом N 13-н от 17.11.2011 и утверждены приказом N 197-пр от 18.11.2011. Каких-либо дополнительных оснований для оспаривания указанных действий и ненормативного акта, помимо приведенных выше общих оснований, ООО "ЮКОЛА-нефть" не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных приказов Оренбургнедра N 131-пр от 29.08.2011 и N 197-пр от 18.11.2011, о незаконности оспоренных решения аукционной комиссии от 10.11.2011 и действий Оренбургнедра по переносу срока заседания аукционной комиссии по проведению аукциона, а также решения аукционной комиссии по проведению аукциона, оформленного протоколом N 13-н от 17 ноября 2011. В удовлетворении заявленных требований в этой части судом отказано правомерно.

Учитывая недоказанность нарушений процедуры проведения аукциона, влекущих признание аукциона недействительным, а также принимая во внимание отсутствие заинтересованности заявителя с точки зрения защиты прав и законных интересов в порядке п.1 ст.449 ГК РФ ввиду обоснованного отклонения его заявки на участие в аукционе (что исключает возможность признания его надлежащим истцом по иску о признании торгов недействительными), оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания аукциона недействительным у суда также не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-13058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев