Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-5240/13

26 июня 2013 г.

Дело N А03-4317/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А03-4317/2013 (судья Семенихина Н.И)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260), г. Барнаул,

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), г. Москва,

о взыскании 4020727 руб. 15 коп.

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании, с учетом уточнения, 4020727 руб. 15 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 года N 5947-т за тепловую энергию и подпиточную воду, отпущенную в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 году.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года дело N А03-4317/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Обжалуя принятое определение от 29 мая 2013 года, ОАО "Кузбассэнерго" просит в апелляционной жалобе его отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения спора по существу. Заявитель ссылается на то, что стороны договора N 5947-т от 1 июля 2011 года определили местом исполнения договора (место исполнения обязательств) на территории Алтайского края, г. Барнаул. Тепловая энергия в рамках договора N 5947-т от 1 июля 2011 года подлежит поставке на объекты, энергопринимающие устройства которых находятся в г. Барнауле, обязанности истца по поставке тепловой энергии и ответчика могут быть исполнены только на территории г. Барнаула. В разделе договора "реквизиты сторон" N 8644 Сбербанка России отражен расчетный счет истца, открытый в Алтайском отделении N 8644 Сбербанка России г. Барнаул.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, отпущенную по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 1 июля 2011 года N 5947-т.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность договором N 5947-т от 1 июля 2011 года не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Истец ошибочно считает, что в договоре N 5947-т от 1 июля 2011 года определено место исполнения договора исходя из согласованности сторонами точек поставки на розничном рынке, являющимся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре 5947-т от 1 июля 2011 года конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей исполнителя (по осуществлению поставки тепловой энергии до энергопринимающих устройств покупателя, расположенных в Алтайском крае, г. Барнаул) не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств ОАО "Кузбассэнерго" по передаче тепловой энергии абоненту. Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом применения судом положений части 5 статьи 36 АПК РФ, суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала ОАО "РЭУ" в г. Новосибирске.

Между тем, суд первой инстанции, сославший на пункт 5 статьи 36 АПК РФ, не учел, что положения данной статьи подлежат применению в порядке реализации права истца на выбор места рассмотрения спора. Суд первой инстанции не может в самостоятельном порядке определить выбор подсудности, это право предоставлено только истцу. В связи с чем, суд первой инстанции не применил положения статьи 35 АПК РФ.

С учетом положений статьи 35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в г. Москве, ул. Поликарпова 21, 2.

Как на момент подачи иска, так и на момент вынесения оспариваемого определения, надлежащим судом для разрешения настоящего спора являлся Арбитражный суд Г. Москвы. В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года подлежит отмене, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А03-4317/2013 изменить;

передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева