Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 1099/07 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обоснованно исходил из того, что признание решения арбитража о взыскании долга в иностранной валюте не противоречит публичному порядку, к требованиям из отношений по экспедиционному сопровождению применим общий срок исковой давности и переоценка выводов коммерческого арбитража по существу спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 1099/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (пер. Вознесенский, д. 22, г. Москва, 125993) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2006 по делу N A33-6670/2006, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.12.2005 по делу N 9/2005 о взыскании с открытого акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" основного долга в размере 31 723,24 долларов США и расходов по уплате аванса арбитражного сбора в сумме 17 716 рублей 60 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2006 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.12.2005 по делу N 9/2005 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению общества исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в части взыскания долга в иностранной валюте противоречит публичному порядку Российской Федерации и конституционным принципам законности, вынесено с нарушением правила о применении последствий истечения сокращенного срока исковой давности и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя о том, что исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому отсутствуют основания для признания решения арбитража о взыскании долга в иностранной валюте противоречащему публичному порядку Российской Федерации, если гражданским и валютным законодательством Российской Федерации допускается возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации.

Из представленных в суд документов следует, что пароходство обратилось в третейский суд о взыскании с общества суммы налога на добавленную стоимость в размере 31 723,24 долларов США. Ранее данная сумма взыскана налоговым органом в виде налога на добавленную стоимость, доначисленного за оказание услуг по ледокольной проводке судов, оказанных обществу. В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами по осуществлению операций, связанных с осуществлением обязательных платежей в федеральный бюджет в иностранной валюте, не запрещены.

Факт нарушения Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации срока исковой давности и принципа законности также являлся предметом рассмотрения в третейском суде, в арбитражных судах первой и кассационной инстанций по делу N А40-20089/06-60-193 Арбитражного суда города Москвы, исследовался судами первой и кассационной инстанций при вынесении судебных актов о принудительном исполнении решения третейского суда.

Исковая давность является элементом публичного порядка. Услуги, оказанные по транспортировке (перевозке) грузов и прочие сопутствующие им услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 164.1(2) Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов, не тождественны услугам по ледокольному сопровождению, облагаемым налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 164.1(3) Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому нормы статьи 797.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 408.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распространяющиеся на требования из перевозки грузов не подлежат применению к требованиям, вытекающим из отношений по ледокольному сопровождению. То, что в данном случае оказание и тех, и других услуг было предусмотрено одним договором и осуществлялось одним и тем же лицом не имеет решающего значения, поскольку услуги по ледокольному сопровождению отличны по своей природе от услуг по перевозке.

ГАРАНТ:

По-видимому, упомянутые статьи после точки (судя по контексту) предполагают пункт или часть статьи. Ссылки расставлены в соответствии с содержанием фрагмента

Данный вывод суда нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 4109/97, от 08.12.1998 N 2945/98, от 08.12.1998 N 2946/98, согласно которым взимание ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути, и взимается за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг.

Поэтому к требованиям из отношений по ледокольному сопровождению применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, который на момент подачи иска еще не истек.

Высший арбитражный суд Российской Федерации не принимает довод общества и о нарушении судами норм процессуального права. Суд учитывает, что статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержит аналогичные основания, перечисленные в части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и не противоречит положениям, указанным в статье 38 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в статье 38" следует читать как "в статье 36"

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6670/2006 Арбитражного суда Красноярского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2006 по делу N А33-6670/2006, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Т.К. Андреева

Судья

А.И. Бабкин