Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-8086/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-22765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-22765/2012 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), Саратовская область, г. Саратов,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трансюжстрой", г. Москва,

Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва,

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.4 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и прекращении производства по делам об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 01.02.2013 в части непризнания акта проверки от 19.07.2012 N 43-09-2012-611 надлежащим доказательством факта нарушений, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трансюжстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором просит решение суда от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена проверка объекта капитального строительства: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань". 4этап. Строительство терминала "Аэрокомплекс в международном аэропорту "Казань" с железнодорожным подходом" на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в ходе которой установлено, что ОАО "Волгомост" (г. Саратов) не устранены ранее выявленные замечания по акту проверки от 26.03.2012 N 43-09-2012-528 (акты освидетельствования не имеют дат производства работ, дат освидетельствования, приложение 3 РД11-02-2006; документы о качестве материалов, примененных в процессе производства работ по устройству опор, представлены в копии; не проведен расчет отказа свай (отсутствуют сведения) согласно формуле 4 приложения СНиП 3.02.01-87 в зависимости от примененного сваебойного оборудования и несущей способности, предусмотренной рабочей документацией; в нарушение рабочей документации при устройстве свайного поля проводилось лидерное бурение, при устройстве свайного основания в нарушение пункта 15.5.5 СП50-102-2003 отсутствуют: журнал учета входного контроля качества материалов и конструкций, журнал забивки свай, журнал бурения, акты испытаний свай динамической нагрузкой не имеют дат приемки - нарушение формы 35-Ф Распоряжения Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р, не проводилась добивка пробных свай после "отдыха" (сведения отсутствуют) - нарушение пункта 7.2.4 ГОСТ 5686-94); общество допустило следующие нарушения: не проводилось освидетельствование металлических элементов моста до их установки в конструкцию в нарушение пункта 7.2 СНиП3.06.04-91 (акты освидетельствования отсутствуют); не осуществлялся контроль качества применяемых материалов и конструкций на предмет соответствия требованиям рабочей документации в нарушение пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87: Блок-кольцо К-1 - сертификат качества N 01.83.2011 г, Блок-кольцо К-2 - сертификат качества N 02.83.2011 г, блок-кольцо К-3 - сертификат качества N 03.83.2011 г, блок-кольцо К-4 - сертификат качества N 04.83.2011 г, блок-кольцо К-5 - сертификат качества N 05.83.2011 г, блок-кольцо К-6 - сертификат качества N 06.83.2011 г, блок-кольцо К-7 - сертификат качества N 07.83.2011 г, блок-кольцо К-8 - сертификат качества N 08.83.2011 г; не представлены чертежи КМД 029-ТКР.102.ИГКЛ-002, на предмет определения соответствия выполненных работ требованиям рабочей документации 029-10.4ТКР6 (КМЗ-КМ9); не выполнены в полном объеме исполнительные геодезические схемы положения опорных частей (опоры N 10-N 16, N 28-N 42) согласно СНиП 3.01.03-84 часть 4 - нарушение пункта 1.22 СНиП 1.07-57 (исполнительные схемы отсутствуют); не представлена исполнительная геодезическая схема положения подферменников с указанием высотных отметок (опор N 10-34, N 36-N 42), согласно СНиП 3.01.03-84 часть 4, КНиП 3.06.04-91 - нарушение пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87; величина отклонения отметок и линейных размеров подферменников от проекта превышает величины, указанные в таблице 23СНиП 3.06.04-91 (см. исполнительные схемы по опорам 35/2, 35/1).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 19.07.2012 N 43-09-2012-611, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы от 15.08.2012 N 43-09-2012-611.5, N 43-09-2012-611.4 об административном правонарушении, вынесены постановления от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.4 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгомост" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Волгомост" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что оспариваемым постановлением административного органа от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.5 обществу вменено нарушение установленного порядка строительных норм и правил в области строительства (существо нарушений изложено выше).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение факта выявленных нарушений административным органом указано на акт проверки от 19.07.2012 N 43-09-2012-611 и протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 43-09-2012-611.5.

Акт проверки от 19.07.2012 N 43-09-2012-611 в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к доказательствам, на основании которых, наряду с протоколом об административном правонарушении, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 43-09-2012-611.5, оспариваемое постановление административного органа от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.5 содержат ссылки на акт проверки от 19.07.2012 N43-09-2012-611.

Вывод суда о том, что акт проверки от 19.07.2012 N 43-09-2012-611 не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не повлиял на правильность выводов о наличии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.5 незаконным.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об истребовании административным органом документальных подтверждений соблюдения выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом обществом в материалы дела представлены копии документов свидетельствующих о соблюдении ОАО "Волгомост" требований СНиП3.06.04-91,СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.01.03-84, СНиП 1.07-57 при строительстве объекта "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань". 4этап. Строительство терминала "Аэрокомплекс в международном аэропорту "Казань", а именно: сертификаты качества на стальные конструкции; сертификаты качества на сталь горячекатаную для армирования железобетонных конструкций периодического профиля; сертификаты качества на уголки, швеллеры; сертификат соответствия опалубки крупнощитовой комбинированной; акт-рапортички выгрузки металлоконструкций; исполнительные съемки опорных частей; исполнительные съемки свайного поля акты освидетельствования свай до их погружения в грунт; исполнительные съемки опалубки ростверка; исполнительные съемки ростверка; исполнительные съемки стойки; исполнительные съемки ригеля; исполнительные съемки подферменников; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; документы качества бетонной смеси; протоколы испытания бетона; расчеты отказа железобетонных свай по СНиП 3.02.01-87; журналы забивки свай; журнал бетонных работ; журнал регистрации результатов входного контроля; сводные ведомости погруженных свай; сводные ведомости забитых свай; акты испытания сваи динамической нагрузкой; технические паспорта на железобетонное изделие.

На основе анализа вышеуказанных представленных обществом документов, обстоятельств и материалов настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Волгомост" признаков нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Доказательств обратного административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемым постановлением от 24.08.2012 N 43-09-2012-611.4 обществу вменено неустранение ранее выявленных замечаний по акту проверки от 26.03.2012 N43-09-2012-528.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 43-09-2012-528 при строительстве объекта капитального строительства, выдано предписание от 26.03.2012 N 43-09-2012-529, которым обществу предписано устранить нарушения в указанные сроки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически административным органом проведена проверка на предмет исполнения предписания, в ходе которой выявлено, что предписание не исполнено, соответственно административному органу следовало квалифицировать указанное нарушение как неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок предписания, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Вывод суда о том, что акт проверки не может служить надлежащим доказательством факта нарушений, не основан на нормах права, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-22765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин