Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5667/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Шляхтина Н. В. (доверенность от 28.07.2011);

от ООО "Оптима" - Зарипов К. К. (доверенность от 16.05.2013),

Багаутдинов Р. Р. (доверенность от 12.01.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу N А60-63/2012

по первоначальному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к ООО "Оптима" (ОГРН 1107452005430, ИНН 7452079785)

о расторжении государственного контракта

по встречному иску ООО "Оптима"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании 4 582 807 руб. 69 коп.,

установил:

10.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - истец) о расторжении государственного контракта N 0162200011811001076-0001124-01 от 05.12.2011, заключенного с ООО "Оптима" (далее также - ответчик).

21.03.2012 от ответчика - ООО "Оптима" в суд поступил встречный иск о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области основного долга по государственному контракту N 0162200011811001076-0001124-01 от 05.12.2011 в размере 4 582 807 руб. 69 коп. основного долга, а также неустойки, исчисленной на момент принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 15.03.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт от 05.12.2011 N 0162200011811001076-0001124-01, заключенный между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и ООО "Оптима". В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Оптима" с принятым судом решением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, обязательства, принятые им в рамках спорного государственного контракта были выполнены должным образом.

Указывает на недостатки, допущенные истцом при составлении актов, в частности на то, что в отношении товара в количестве 435 штук, поставленного ответчиком 15.12.2011 акт составлен не был, претензии по качеству не предъявлялись. В других актах не было указано количество некачественного товара, объем выборки и пр. параметры, а сами акты в нарушение п. 6.4 контракта составлены в одностороннем порядке. Претензии по качеству товара были заявлены истцом к 180 единицам товара из 1105 поставленных.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Исходя из результатов экспертиз, проведенных в отношении поставленного товара, ООО "Оптима" полагает, что не допустило существенного нарушения требований к качеству товара.

Кроме того по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство полученного истцом товара осуществлялось по единому технологическому процессу, следовательно, не правомерен вывод суда первой инстанции о несоответствии всей партии товара требованиям спецификации.

Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ГУ МВД РФ по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика направлена претензия; оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительных документов: письма от 28.12.2011, претензии исх. N 55 от 29.12.2011,, трех конвертов (идентификационные номера 62007745015061, 62001446064540, 62007745016228).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено на основании абз. 2. ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Оптима" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ МВД РФ по СО высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и ООО "Оптима" (исполнитель) 05.12.2011 заключен государственный контракт N 0162200011811001076-0001124-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить информационные стенды в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию (п. 1.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежал информационный стенд в количестве 1 104 шт., общей стоимостью 4 578 288,00 руб.

Товарными накладными N N 23, 22, 24 от 13.12.2011, N 30 от 15.12.2011, N 32 от 22.12.2011 подтверждается факт поставки ответчиком и принятия истцом товара в количестве 1 105 единиц в указанный в контракте срок.

21.12.2011 сторонами составлен акт N 1 об установлении расхождения по качеству при приемке товара.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта

Ответчик предъявил иск о взыскании основного долга по государственному контракту и неустойки, пересчитанной на момент вынесения решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, придя к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения контракта, учитывая также, что для ГУ МВД России по Свердловской области требования к продукции, установленные в конкурсной документации и отраженные в дальнейшем в спецификации к контракту, являются существенными, так как влияют на её стоимость и в дальнейшем на правомерность расходования бюджетных средств. В связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 ст. 475 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм, а также части 2 ст.452 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и требовать его расторжения судом в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий этого контракта, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ответчиком товара несоответствующего качества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, согласно условиям вышеуказанного государственного контракта (п.1.1) изготовленные исполнителем информационные стенды должны соответствовать спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту)

Согласно п.1 спецификации определены наименование изготовленного товара, его характеристики: информационный стенд-"Информационный стенд о работе участковых уполномоченных полиции" размер -1500*1100 мм; основа-интегрально вспененный ПВХ Palight 0.72г/см3 толщиной 8 мм; рамка -алюминиевый анодированный багет Nelsen по периметру стенда, цвет "серебро"; карманы-формат А4 из прозрачного ударопрочного пластика (поликарбонат" АРЕТ толщиной 1 мм, с окантовкой по периметру литой пленкой ПВХ ORACAL 951,цвет-белый Раскрой на фрезерном станке с использованием газа СО2; на стенде размещается 12 карманов:12 плоских карманов формат А4 глубина не менее 2 мм, лист вставляется сбоку справа, в верхнем ряду располагается 4 кармана, в нижнем ряду-6 карманов; 2 объемных кармана формат А4, выполненные методом термовакуумного формования. Глубина кармана не менее 30 мм карманы расположены в верхнем ряду справа; полноцветная УФ печать, качество изображения от 1440DPIc c применением технологии VariaDot атмосферостойкой краской непосредственно на основу.

Как подтверждается материалами дела, несоответствие поставленного ответчиком товара условиям спецификации было выявлено в присутствии представителей обеих сторон, данный факт подтверждается актом N 1 от 21.12.2011. Актом N1 зафиксировано несоответствие качеству товара (недостаточная плотность материала, используемого при изготовлении продукции, отличная от требуемой Заказчиком и заявленной Поставщиком при участии в аукционе), несоответствие характеристик товара предоставленного Поставщиком. Акт подписан представителем Поставщика ООО "Оптима" Багаутдиновым Р.Р.

О наличии в поставленном товаре недостатков поставщик был уведомлен заказчиком своевременно, в период исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

22.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18/2260 с требованием в течение двух календарных дней с момента получения претензии, произвести замену поставляемой продукции.

Замена товара соответствующим условиям спецификации ООО "Оптима" произведена не была, в связи с недоказанностью, по мнению последнего, факта несоответствия поставленной продукции требованиям спецификации.

С целью установления истины в вопросе соответствия поставленной продукции условиям контракта, в заседании суда первой инстанции 28.03.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от 15.06.2012 по делу N А60-63/2012 назначена комплексная товароведческая и материаловедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли в поставленном от 13.12.2011 товаре (180 информационных стендов) расхождения со Спецификацией к государственному контракту, перечисленные в Акте N 1 от 21.12.2011 об установленном расхождении по качеству (а именно: по плотности и материалу изготовления ПВХ, методу изготовления карманов, изготовителю алюминиевой рамки)?

2) В случае наличия таких расхождений, влияют ли они на физические свойства товара (к примеру, на прочность)?

3) Влияют ли такие расхождения на потребительские характеристики товара? Соответствует ли такой товар целям его использования - установка и размещение стендов в помещении?

4) Для изготовления основы стендов использован интегрально вспененный ПВХ Palight (c параметрами, указанными в спецификации к государственному контракту) или иной материал,

5) Для изготовления рамки стенда использован алюминиевый анодированный багет Nelsen или иной материал?

6) Каким методом изготовлены объемные карманы стенда?

7) Какое качество печати применялось при изготовлении стендов?

Согласно заключению эксперта от 06.07.2012 N 381/07/12 экспертиза проведена экспертами Бургутиной М. В., Габдуллиной З. С., Лазаревой А. А., для проведения исследований также были привлечены специалисты Уральского ЦКП "Современные нанотехнологии" ИЕН УрФУ проф. В.Я.Шур, Долбилов М. А., Кузнецов Д. К., которыми представлен отчет исследования материалов и составных частей информационного стенда.

Согласно выводам, сделанным экспертной комиссией по результатам проведенной экспертизы, в товаре (180 информационных стендов) имеются значительные расхождения со спецификацией к государственному контракту. Плотность материала, из которого изготовлена основа стенда, не соответствует требованиям спецификации, что снижает прочность изделия и его вес. Информационные стенды, изготовленные из ПВХ-листов меньшей плотности, чем заявлено в спецификации, более хрупкие и имеют меньший вес. Объемные пластиковые карманы, закрепленные на исследуемом стенде, в углах имеют разрезы; их внешний вид существенно отличается от аналогичных, изготавливаемых методом термовакуумного формирования. Указанные характеристики материалов напрямую связаны с потребительскими характеристиками стендов. Нанесение цветной печати на стенд выполнено с разрешением 635 dpi, что в 2,3 раза меньше значения разрешения, заявленного в спецификации к контракту; выявлено смещение цветов, что снижает качество изображений, нанесенных на стенд.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что заключение эксперта от 06.07.2012 N 381/07/12 содержит противоречия, выводы экспертов являются необоснованными, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 19.10.2012 по делу N А60-63/2012 назначена повторная комплексная товароведческая и материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Власову А. Ю., Коростылеву В. Н. Жумантаеву А. М.

Определением суда от 28.11.2012 из экспертной комиссии исключены эксперты Коростылев В. Н., Жумантаев А. М. В экспертную комиссию по проведению повторной комплексной товароведческой и материаловедческой экспертизы включены эксперт-криминалист ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Бунов М.Ю., специалист по работе со сложным газовохроматографическим оборудованием, проф. Львовская Е. И.

По результатам повторной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение N 10т/11/12.

Выводы, сделанные экспертами в экспертном заключении N 10т/11/12, сводятся к тому, что ими обнаружены некоторые расхождения со спецификацией к государственному контракту, перечисленные в акте N1 от 21.12.2011 об установленном расхождении по качеству (а именно: по плотности и материалу изготовления ПВХ, методу изготовления карманов, изготовлению алюминиевой рамки) (пункт 1). Главными определяющими факторами, которые должны учитываться при производстве информационных стендов, является их соответствие двум Государственным стандартам, установленным ГОСТ 28157-89 и ГОСТ 22233-2001.(пункт 2) Какого-либо влияния незначительные расхождения в характеристиках исследуемых информационных стендов со спецификацией к государственному контракту на потребительские характеристики товара не оказывают. (пункт 3)

Следует отметить, что в большей степени выводы экспертов касаются потребительских свойств товара, возможности его использования непосредственно по назначению и соответствия ГОСТ, а не ответу на вопрос о том, насколько исследуемые стенды соответствуют требования, заявленным в спецификации к спорному государственному контракту.

Судом первой инстанции правомерно определено, что государственный контракт содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно этой норме существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о расторжении государственного контракта министерство ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком, по качественным характеристикам не соответствует условиям контракта, замена поставленного товара на товар, отвечающий условиям контракта, не произведена, нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, в результате чего заказчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают обоснованность претензий истца относительно несоответствия поставленного в его адрес товара условиям спецификации, а равно условиям государственного контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО "Оптима" обязательств, принятых в рамках спорного государственного контракта, замена не соответствующей спецификации продукции в определенный истцом срок произведена не была, требование истца о расторжении контракта удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований к удовлетворению встречных исковых требований, на удовлетворении которых настаивает ответчик, не имеется.

Доводы стороны, приведенные в апелляционной жалобе, факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод о том, что претензии по качеству товара были заявлены истцом к 180 единицам товара из 1105 поставленных основан на неверном толковании норм материального права. Аналогичным образом несостоятельна ссылка на недоказанность того обстоятельства, что производство полученного истцом товара осуществлялось по единому технологическому процессу.

Заявитель апелляционной жалобы также необоснованно приводит ссылку на п.3, а именно, абз.2 раздела "Выводы" экспертного заключения ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер", без учета содержания абзаца 4 пункта данного пункта. При этом из заключения N 10т/11/12 также следует вывод о несоответствии в полном объеме поставленного товара техническим требованиям, определенным в спецификации к контракту.

Довод апеллянта со ссылкой на п.2 ст.148 АПК РФ о том, что в деле имеется претензия от 22.12.2011 N 18/2260, не содержащая требование о расторжении государственного контракта, подлежат отклонению с учетом наличия претензии N18/2320 от 28.12.2011 идентификационный номер почтового отправления 62007745015061. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность вручения претензии следует из материалов дела и дополнительно представленных документов по причине отсутствия стороны по юридическому адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-63/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. И. Мартемьянов