Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-8870/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-77020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Крестьянинова Т.С., доверенность от 04.12.2012

от ответчика: Рубин Ю.А., доверенность от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8870/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 по делу N А56-77020/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20 лит. А (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате разработанной проектной документации в сумме 588 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 20 344 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст.ст. 309 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, конкретным обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что окончательный результат выполненных истцом работ ответчику не передавался и с ним не согласовывался, что несмотря на получение истцом положительного заключения экспертизы от 16.11.2011 и подписание ответчиком акта выполненных работ, работы по договору не являются выполненными, так как их результат не был предоставлен ответчику.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01-2011-28 от 05.11.2011 ООО "ПИ Геореконструкция" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Юнайтед Констракшн (заказчик) разработать конструктивный раздел проекта "Реконструкция административного здания с устройством мансардного этажа для размещения медицинского центра", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.104, литера "К" стадии "Проектная документация и стадии "Рабочая документация". Общая стоимость работ по договору составляет 588 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора расчет за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату, предоставленных исполнителем оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены: результаты работы переданы ответчику и приняты последним, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1-01-2011-28 на сумму 588 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, задолженность в размере 588 000 руб. подтверждена документально, в том числе в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.12.2012, подписанный ответчиком.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено..

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.

По расчетам истца начисленная неустойка за период с 11.01.2012 по 21.12.2012 составила 20 344 руб. 80 коп.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными. Требования подтверждены документально, поэтому подлежали удовлетворению.

Апелляционный довод ответчика о невыполнении истцом обязательства по исполнению заключенного договора подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору и передача результата работ ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи- приемки выполненных работ N 1-01-2011-28 от 05.12.2011, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком не заявлено претензий истцу относительно качества, объема или сроков выполнения работ, полученная проектная документация не возвращена.

Вместе с тем, выполнение истцом предусмотренного договором объема работ и их надлежащее выполнение подтверждается полученным 16.11.2011 положительным экспертным заключением, наличие которого ответчиком не оспорено. Объект (медицинский центр диагностический женского здоровья "Белая роза", расположенный по адресу Санкт-Петербург, Московский проспект, 4), по которому истцом разрабатывалась документация, введен ответчиком в эксплуатацию в декабре 2011 г., что также ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результатов работ истца, равно как и доказательств, что ответчик воспользовался услугами сторонней организации, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова