Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-2591/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А38-4379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Баганова М.П. и Терентьева А.И. - Алябьева М.А. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия 1 год;

от истца (заявителя) - Шойкина Ивана Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Сухого Егора Игоревича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дел;

общества с ограниченной ответственностью "Вайда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баганова М.П., Терентьева А.И., Шойкина И.Г. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2013 по делу N А38-4379/2011, принятое судьей Коноваловым И.М.

по иску Баганова Максима Петровича, Терентьева Андрея Ивановича, Шойкина Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" (ИНН 1203005341, ОГРН 1041200000643), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Баганов Максим Петрович, Терентьев Андрей Иванович, Шойкин Иван Геннадьевич (далее - Баганов М.П., Терентьев А.И., Шойкин И.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" (далее - ООО "ДОП АММИ"), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - ОАО "Россельскохозбанк" в лице Марийского регионального филиала) о признании недействительными договоров ипотеки (залога) N 101615/0003-7.1 от 28.07.2010 и N 101615/0004-7.1/1 от 28.07.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2010 ООО "ДОП АММИ" и банком заключены два договора об ипотеке (залоге), предметами которых стали принадлежащие обществу нежилые помещения и право аренды земельного участка. Общая стоимость предметов залога превышает 25% стоимости имущества общества, так как стоимость основных средств, по состоянию на 30.06.2010 составляла 4 959 000 руб., поэтому в совокупности договоры образуют крупную сделку, для совершения которой, в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава, требовалось одобрение общего собрания участников общества. Такое одобрение от участников общества получено не было. Совершение сделок повлекло причинение убытков обществу и его участникам, поскольку привело к безвозмездному изъятию имущества в пользу банка.

Ответчик - ОАО "Россельскохозбанк" в лице Марийского регионального филиала иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ООО "ДОП АММИ" с иском согласен.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Баганов М.П., Терентьев А.И., Шойкин И.Г., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 28.02.2013 в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, выразившемся в применении пункта 5 части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащего применению; и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в протоколе общего собрания участников ООО "ДОП АММИ" N 3 от 02.07.2010 не указаны существенные условия сделки, подлежащей одобрению. Данное обстоятельство давало суду право не принять данный протокол в качестве одобрения крупной сделки. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела протокол общего собрания участников ООО "ДОП АММИ" N 3 от 02.07.2010 представлен в виде ксерокопии, заверенной директором ООО "ДОП АММИ", подлинность которой судом не заверена.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценивая права и обязанности Керимова Д.Ф. - нового собственника помещений N 2, 3, 5, 6, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Охотина, д.1а, не привлек его к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права.

Представитель заявителей Баганова М.П. и Терентьева А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель заявителя Шойкина И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ОАО "Россельскохозбанк" в лице Марийского регионального филиала в отзыве от 14.05.2013 и в дополнении к отзыву от 14.06.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Шойкина И.Г., ответчиков и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "ДОП АММИ" являются Баганов М.П., Терентьев А.И., Шойкин И.Г., Сухой Е.И. Доля каждого участника в уставном капитале общества равна 25 %.

28.07.2010 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Вайда" заключили договоры об открытии кредитной линии N 101615/0003 и N 101615/0004. По каждому договору банк обязался предоставить ООО "Вайда" кредит в сумме 12 000 000 руб. Договоры исполнены, банком предоставлен кредит по двум договорам в общей сумме 24 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 28.07.2010 ООО "ДОП АММИ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключили договор N 101615/0004-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого общество передало в залог имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Охотина, д.1а:

- нежилое помещение II, общей площадью 431,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1700:20000, кадастровый номер 12:14:2501001:0093: 88:212:001:015210670:1700:20000, 1 этаж - позиции N 1-12, 2 этаж - позиции N 1-7, назначение - промышленное, принадлежащее ООО "ДОП АММИ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.09.2004;

- нежилое помещение III - часть здания деревообрабатывающего цеха, позиции N 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, общей площадью 1393,8 кв.м, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1300:20000, кадастровый номер 12:14:2501001:0093:88:212:001:015210670:1300:20000, назначение - производственное, принадлежащее ООО "ДОП АММИ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.09.2004;

- нежилое помещение VI, общей площадью 220,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:001:015210670:0100:20000, кадастровый номер 12:14:2501001:0093:88:212:001:015210670:0100:20000, 2 этаж - позиции N 13, 14, назначение - гаражное, принадлежащее ООО "ДОП АММИ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2005;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 15.09.2004 по 13.09.2053, категории земель - земли поселений, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый номер 12:14:2501001:0614, общая площадь - 13 067,7 кв.м. Залоговая стоимость имущества составила 16 275 816 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вайда" перед банком по кредитному договору N 101615/0003 от 28.07.2010 между ООО "ДОП АМ-МИ" и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 101615/0003-7.1, в соответствии с пунктом 3.1 которого общество передало в залог нежилое помещение V, общей площадью 1238,2 кв.м, кадастровый номер 12:14:2501001:0093:88:212:001:015210670:1100:20000, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1100:20000, 1 этаж - позиции N 1-4, 10, 12, 15-22, назна-чение - производственное, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Охотина, д.1а, принадлежащее ООО "ДОП АММИ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2005. Залоговая стоимость имущества составила 10 431 200 руб.

Договоры об ипотеке от 28.07.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке 12.08.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

Общая залоговая стоимость имущества по двум договорам ипотеки составила 26 707 016 руб.

По мнению истцов, общая залоговая стоимость имущества превышает 25% стоимости имущества ООО "ДОП АММИ", поэтому договоры ипотеки являются крупными для общества и для их совершения требовалось согласие общего собрания участников общества. Истцы со ссылкой на заключение эксперта указывают, что двое из четырех участников общества протокол общего собрания об одобрении сделки не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "ДОП АММИ" не установлен иной критерий отнесения сделок к крупным сделкам.

Анализ предмета и существа договоров об ипотеке позволяет арбитражному суду заключить, что обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку представляют собой акцессорные обязательства общества, направлены на обеспечение обязательств по договорам N 101615/0003 и N 101615/0004 об открытии кредитной линии, заключенным 28.07.2010 банком и ООО "Вайда".

При заключении договоров ипотеки банк исходил из того, что они являются для общества крупными и потребовал документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения крупной сделки, а именно протокол общего собрания участников общества об их одобрении. Такой протокол общего собрания участников N 3 от 02.07.2010, которым участники общества решили передать в залог ОАО "Россельхозбанк" имущество, поименованное в оспариваемых договорах, был представлен.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Баганова М.П. и Шойкина И.Г. подписи от имени последних в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ДОП АММИ" от 02.07.2010 выполнены не Багановым М.П. и Шойкиным И.Г.

Давая оценку доказательству, подтверждающему соблюдение процедуры одобрения крупной сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, указанное выше решение общего собрания участников ООО "ДОП АММИ" подлежит оценке лишь в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999.

В силу пункта 24 совместного Постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Установлено, что подписи участников ООО "ДОП АММИ" Баганова М.П. и Шойкина И.Г., имеющих в совокупности долю уставного капитала 50%, расположенные в протоколе общего собрания участников общества от 02.07.2010, им не принадлежат. В отсутствие иных доказательств соблюдения порядка созыва собрания, уведомления его участников и непосредственного участия в голосовании по вопросам повестки дня, указанное обстоятельство исключает возможность считать, что Баганов М.П. и Шойкин И.Г. участвовали в общем собрании участников общества 02.07.2010.

Следовательно, решение об одобрении сделок, принятое другими участниками ООО "ДОП АММИ" (Сухим Е.И. и Терентьевым А.И.), владеющими 50% уставного капитала общества, не может иметь юридическую силу, применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, поскольку принято в отсутствие установленного кворума.

При таких обстоятельствах следует признать нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении крупных сделок доказанным.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (часть 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Применительно к изложенным нормам права арбитражный суд признал доказанным, что банк как залогодержатель по сделкам об ипотеке не знал и не мог знать об их совершении без одобрения общим собранием участников ООО "ДОП АММИ".

Банк обладал достаточными документальными условиями для заключения оспариваемых сделок, так как обществом был представлен протокол общего собрания, согласно которому все участники общества проголосовали за передачу имущества в залог. При этом банк при заключении договоров об ипотеке действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у ООО "ДОП АММИ" документы, подтверждающие одобрение договоров залога.

Участники общества считают, что одобрение сделки недействительно из-за недостоверности подписей участников в протоколе общего собрания участников от 02.07.2010.

Между тем, недостоверность подписей двух участников общества выявлена только в результате специального экспертного исследования. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий на дату заключения оспариваемых договоров у банка не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников от 02.07.2010, одобрившего крупную сделку. Банк не имел возможности и не был обязан проводить экспертизу подлинности протокола, проверять обстоятельства созыва общего собрания участников ООО "ДОП АММИ", фактического участия в нем лиц, указанных в протоколе, а также подлинность подписей участников общества в протоколе, представленном в банк легитимным уполномоченным директором общества.

Истцы не представили достоверных доказательств осведомленности банка об отсутствии у директора ООО "ДОП АММИ" полномочий на совершение договоров об ипотеке. Их заключению не предшествовали какие-либо обстоятельства, которые могли бы вызвать у банка подозрения относительно добросовестности ООО "ДОП АММИ".

Более того, заключение договоров об ипотеке и последующее выбытие имущества из владения общества произошло в связи с отсутствием корпоративного контроля со стороны его участников и не свидетельствует о неправомерном поведении другой стороны сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2013 по делу N А38-4379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Баганова М.П., Терентьева А.И., Шойкина И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова