Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3946/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А27-11252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронверк" (номер апелляционного производства 07АП-3946/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013 г. по делу N А27-11252/2012 (судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "Кронверк"

о взыскании 4 984 160,9 руб. неосновательного обогащения в размере

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кронверк" о взыскании 2 385 014,9 руб. неосновательного обогащения, полученную в период с 17.05.2009 г. по 17.05.2012 г. в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1 и части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:390 по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39 без установленных законом или договором оснований.

Решением суда от 02.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на правильности своего контррасчета размера неосновательного обогащения, указывая на то, что для расчета должна быть взята рыночная стоимость земельных участков, а также размер земельного участка по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, исходя из площади непосредственно занятой зданием.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имеет на праве собственности нежилые помещения площадью 1 174,6 кв.м. и 2 697,8 кв.м. в зданиях торгово-развлекательных центров "Променад-1" и "Променад-2", расположенных на земельных участках с кадастровым номером 42:24:0501014:535 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1 и с кадастровым номером 42:24:0201012:390 по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.

Полагая, что ответчик сберег денежную сумму в виде неуплаченных арендных платежей в период с 17.05.2009 г. по 17.05.2012 г., КУГИ КО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

КУГИ КО основывает расчет суммы неосновательного обогащения на Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённом постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее по тексту - Порядок).

Ссылаясь на указанный Порядок, истец определил размер доли земельных участков, используемых ответчиком, следующим образом: 2 697,8 кв.м.(площадь части здания) ? 18 246,1 кв.м.(общая площадь здания)?6 541 м?(общая площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535) = 967,1 кв.м.; 1 174,6 кв.м. (площадь части здания) ?11 350,5 кв.м. (общая площадь здания) ? 8 450 кв.м. (общая площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:390) = 874,4 кв.м.

Затем, используя показатели кадастровой стоимости, действующие в спорный период, коэффициенты инфляции, коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка, КУГИ КО определил сумму неуплаченных арендных платежей:

за долю земельного участка по пр. Ленина, 90/1 за период с 17.05.2009 г. по 31.12.2009 г. - 253 206,2 руб.; за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 443 940 руб.; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 472 796,2 руб.; за период с 01.01.2012 г. по 17.05 2012 г. - 188 963,4 руб., всего - 1 188 838,7 руб.;

за долю земельного участка по пр. Химиков, 39 за период с 17.05.2009 г. по 31.12.2009 г. - 222 884,6 руб.; за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 390 778 руб.; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 416 178,6 руб.; за период с 01.01.2012 г. по 17.05 2012 г. - 166 335 руб., всего - 1 196 176,2 руб.

Ответчик, не оспаривая фактическое использование части земельных участков без установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением денежных средств на сумму 777 138,82 руб. по пр. Ленина, 90/1 и на сумму 264 657,26 руб. по пр. Химиков, 39. При этом указанные суммы не уплатил, представил контррасчет, согласно которому площадь доли земельного участка по пр. Химиков, 39 в период с 17.05.2009 г. по 22.12.2009 г., а также с 27.12.2011 г. по 31.12.2011 г. определил в размере 437,2 кв.м., исходя из площади непосредственно занятой зданием (4 225кв.мю), имея в виду, что только 22.12.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:390 был поставлен на кадастровый учет, а 26.12.2011 г. - сведения о нем были аннулированы.

Кроме того, в своем контррасчете ответчик не применяет показатели кадастровой стоимости, действующие в спорные периоды, а настаивает на применении рыночной стоимости, определённой ООО "Бизнес" в результате индивидуальной оценки спорных земельных участков (отчеты об оценке исследовались в рамках дела N А27-9155/2012 и N А27-9156/2012).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорными земельными участками имеются, поскольку факт использования части земельных участков без установленных законом или договором оснований подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается; рыночная стоимость земельных участков не может быть применена в расчёте, поскольку установлена за пределами спорного периода; материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка под зданием и необходимая для его эксплуатации по пр. Химиков, 39 составляет 8 432 кв.м. (площадь, указанная истцом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г. установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006 г.

В соответствии с Законом Кемеровской области N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" от 04.07.2002 г. и распоряжением администрации Кемеровской области "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" от 26.07.2002 г., N 506-р, специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, с 20.07.2006 г. КУГИ КО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет довод ответчика о возможности применения при расчете сумы неосновательного обогащения площади доли земельного участка по пр. Химиков, 39 в период с 17.05.2009 г. по 22.12.2009 г., а также с 27.12.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 437,2 кв.м., исходя из площади непосредственно занятой зданием (4 225кв.м.).

Материалами дела (схема расположения земельного участка по пр. Химиков, 39, подписанная представителем ООО "Кронверк" Степановым С.В., а так же сведения кадастрового учета) подтверждается указанная истцом площадь данного земельного участка под зданием и необходимая для его эксплуатации. Доказательств, обосновывающих иной размер земельного участка по пр. Химиков, 39, необходимого для использования здания, в котором расположено принадлежащих ответчику помещение, не представлено.

Довод апеллянта о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения рыночной стоимости земельных участков, а не их кадастровой стоимости, также подлежит отклонению.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62.

Согласно данному Порядку в расчете используется кадастровая стоимость земельного участка.

Кроме того, предлагая применить рыночную стоимость земельных участков, ответчик не учел, как верно указал суд первой инстанции, что она определена оценщиком по состоянию на 16.01.2012 г., а сведения о ней как о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 внесены в государственный кадастр недвижимости 14.11.2012 г. Учитывая изложенное следует признать, что рыночная стоимость земельных участков не может быть применена в расчете.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.

Из материалов дела следует, что использование земельных участков не прекращено.

На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из размера арендной платы, установленного в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года по делу N А27-11252/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по делу N А27-11252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Х. Музыкантова