Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4119/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А27-21480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н. А Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пенкин П.В. - доверенность от 17.01.13, Спиридонов С.В. - доверенность от 23.05.10

от заинтересованного лица: Шавкун О.М. - доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-21480/2012 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1024201390135, ИНН 4214000118) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью, "Форт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 144 в части доначисления за 3 квартал 2008 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО "Уголь Трейд".

Решением суда от 22.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что по взаимоотношениям с ООО "Уголь Трейд" действовало добросовестно; хозяйственные операции с ООО "Уголь Трейд" носили реальный характер и являлись для заявителя экономически обоснованными; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; стоимость приобретенного Обществом товара соответствует рыночным ценам; Инспекцией нарушены правила оформления результатов проверки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки (акт выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N 48.) Общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 58 944,60 рублей, ему начислены пени в сумме 545 426,99 рублей, а также предложено оплатить недоимку в сумме 3 571 345 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его частично в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2012 N 727 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и неподтверждении ими реальности операций по поставке Обществу товара; о невозможности осуществления ООО "Уголь Трейд" заявленных Общество операций; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Форт" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в 3 квартале 2008 года заявлены вычеты по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Уголь Трейд".

В подтверждение приобретения у ООО "Уголь Трейд" угля марки ТПКО заявителем представлены договор N 09/2008ф поставки угольной продукции от 19.06.2008 с протоколом N 1 согласования цен, объемов поставки, марки и качественных характеристик, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции о приеме груза (ГУ-29у-ВЦ лист 4), акт сверки взаимных расчетов, сертификаты качества по форме УПД-35А, счета-фактуры.

Указанные документы были проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также сам факт получения Обществом товара - угля марки ТПКО от ООО "Уголь Трейд". По мнению Инспекции Обществом создан документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.

ООО "Уголь Трейд" не имеет имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным Обществом документам ООО "Уголь Трейд" является перепродавцом угля; ООО "Уголь Трейд" приобрело уголь у поставщика ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" (ИНН 4202029793), которое также является перепродавцом по отношению к углю, реализованному в адрес ООО "Уголь Трейд".

Процесс приобретения угля ООО "Уголь Трейд" не сопровождался движением товара, то есть уголь не перемещался от ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" до ООО "Уголь Трейд" и от ООО "Уголь Трейд" до ООО "Форт".

Судом также установлено, что согласно договору поставки, дополнительных соглашений между ООО "Уголь Трейд" и ООО " Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" последний поставлял в адрес ООО "Уголь Трейд" уголь марки ССОМСШ, ТОМСШ, следовательно, с учетом отсутствия у ООО "Уголь Трейд" иных поставщиков ООО "Уголь Трейд" не могло реализовать в адрес ООО "Форт" уголь марки ТПКО.

Как установлено материалами налоговой проверки, фактически уголь не перемещался от ООО "Уголь Трейд" до ООО "Форт".

Согласно представленным товарным накладным (ТОРГ-12) груз принят заявителем, в графе "груз принял" "стоит" подпись руководителя ООО "Форт", однако пояснить, каким образом и где принимался груз заявитель не смог, документов, подтверждающих фактическое движение товара от ООО "Уголь Трейд" до ООО "Форт" не представлено.

Представленные ООО "Форт" квитанции о приемке грузов (форма ГУ-29у-ВЦ) и повагонные спецификации не позволяют установить факт участия в процессе осуществления реализации угля, как самого ООО "Форт" в реализации угля конечным потребителям, так и ООО "Уголь Трейд" в реализации угля ООО "Форт".

Более того, согласно данным квитанциям о приемке груза конечным покупателям доставляется уголь марки Т-тощий, при этом согласно представленным документам ООО "Уголь Трейд" заявителю поставлен отсортированный уголь ТПКО 25-200.

Доказательств сортировки спорного угля не представлено.

Не представлены также предусмотренные договором железнодорожные транспортные накладные, заявка покупателя, разнарядка отгрузки.

Согласно представленным квитанциям о приемке груза грузоотправителем является ООО "Гарант", плательщиком ООО "РКТранс-Кузбасс", ООО "Партнер Сервис".

В связи с этим представленными заявителем документами не подтверждается факт участия в процессе осуществления реализации угля ООО "Форт" и ООО "Уголь Трейд".

Кроме того, представленные ООО "Форт" сертификаты качества угля (УПД-35 А), заверенные круглой печатью ООО "Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска" подписаны неизвестными лицами (отсутствуют расшифровки подписей); печать на таких сертификатах не является печатью ООО "ЦУХЛ" г. Прокопьевска, а подпись заведующего лаборатории не соответствует действительной подписи заведующего ООО "ЦУХЛ" г. Прокопьевска.

Таким образом, представленные сертификаты качества угля являются фиктивными и не подтверждают качество приобретенного заявителем угля марки ТКПО у ООО "Уголь Трейд".

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о покупке угля у ООО "Уголь Трейд", который приобретен последним у ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания".

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" не могло осуществить поставку угля ООО "Уголь Трейд".

ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" зарегистрировано в Кемеровской области 10.08.2009, мигрировало в г. Новосибирск, по юридическому адресу не находилось, 26.10.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

С момента постановки на учет в г. Новосибирске ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло; руководителем и учредителем являлась Князькина Н. Б., являющаяся одновременно руководителем и учредителей трех организаций; главным бухгалтером являлась Чистякова И. В.

Из показаний Чистяковой И. В. следует, что на данную должность ее принимала Князькина Н. Б. без заключения трудового договора, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" от лица главного бухгалтера не подписывала.

Показания Чистяковой И. В. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Анализ расчетного счета ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" свидетельствует о том, что организация занималась только перепродажей угля; при этом движение денежных средств указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, пользование электроэнергией, услуги связи, аренда транспортных средств, аренда инвентаря и оборудования, налоговые платежи).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания" следует, что поступившие от ООО "Уголь Трейд" денежные средства в полном объеме в течение 1 - 2 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Меркурий", ООО "Углеметопт-Сиб", ООО "ТК КузбассТоргСервис" с назначением платежа "за уголь", а также направлены на погашение овердрафтного кредита и на пополнение счета ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания".

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Меркурий", ООО "Углеметопт-Сиб", ООО "ТК КузбассТоргСервис" не могли являться поставщиками угля.

Так из показаний руководителя и учредителя ООО "Меркурий" Пересторонина А. В. следует, что он регистрировал организацию за вознаграждение, формально подписал документы о государственной регистрации ООО "Меркурий", отношения к деятельности ООО "Меркурий" не имеет; подписывал приказы на назначение должностных лиц Артеменко В. А. и Оськина О. В.; работа заключалась в снятии денежных средств с расчетного счета и передаче их физическим лицам.

Денежные средства, транзитом прошедшие по расчетному счету ООО "Уголь Трейд", ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания", поступившие на расчетный счет ООО "Меркурий", в течение 3 дней поступали в кассу ООО "Меркурий" и снимались физическими лицами (Оськин О. В., Артеменко В. А.); ООО "Меркурий" не осуществляло платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, пользование электроэнергией, услуги связи, аренда транспортных средств, аренда инвентаря и оборудования, налоговые платежи).

Указанное свидетельствует об использовании счета для обналичивания денежных средств.

Перечислений денежных средств с назначением платежей за уголь ООО "Меркурий" не осуществляло, что в совокупности с установленными в отношении деятельности ООО "Меркурий" обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и факта поставки угля марки Т и ТПКО в адрес ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания", и его дальнейшей поставки в адрес ООО "Уголь Трейд" для дальнейшей реализации ООО "Форт".

В отношении ООО "Углеметопт-Сиб" установлено, что организация по адресу регистрации не находится и не находилась, уплачивала налоги в минимальных размерах, имущества не имела, работники отсутствовали.

Анализ расчетного счета ООО "Углеметопт-Сиб" свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания", перечислены в течение дня на счет ООО "ТД Траст", в последующем возвращены на расчетный счет ООО "Углеметопт-Сиб" и в этот же день перечислены ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания".

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Углеметопт-Сиб" осуществлялось по замкнутому циклу без приобретения какого-либо товара, что опровергает возможность осуществления поставки угля в адрес ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания", его дальнейшей поставки в адрес ООО "Уголь Трейд" и последующей реализации ООО "Форт".

В отношении ООО "ТК КузбассТоргСервис" установлено, что в 2009 году организация мигрировала в г. Новосибирск, 26.10.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности; руководителем являлась Князькина Н. Б., являющаяся руководителем ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания"; организация была зарегистрирована по тому же юридическому адресу, что и ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания"; отчетность организация не представляла.

Из анализа расчетных счетов ООО "ТК КузбассТоргСервис" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания", снимались на хозяйственные нужды Чистяковой И. В., являвшейся главным бухгалтером ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания"; либо перечислялись в течение одного дня ООО "Меркурий", где обналичивались Артеменко В. А.; ООО "ТК КузбассТоргСервис" не осуществляло платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, пользование электроэнергией, услуги связи, аренда транспортных средств, аренда инвентаря и оборудования, налоговые платежи).

Совокупность указанных обстоятельств опровергает возможность поставки ООО "ТК КузбассТоргСервис" угля в адрес ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания", его дальнейшей поставки в адрес ООО "Уголь Трейд" и последующей реализации ООО "Форт".

Оценив обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголь не мог быть приобретен ООО "Уголь Трейд" у третьих лиц и, следовательно, не мог быть поставлен ООО "Форт".

С учетом изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Уголь Трейд".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Уголь Трейд" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Однако ООО "Уголь Трейд" не несло каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уголь Трейд", на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уголь Трейд".

Ссылка Общества на то, что доля ООО "Уголь Трейд" в количестве поставщиков является незначительной, сумма расходов по сделке с ООО "Уголь Трейд" составляет 0,8% о суммы всех расходов Общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает действий заявителя по получению налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы Общества об отгрузке угля марки ТПКО в день его приобретения в адрес ООО "Карбо Феррит", которое не оспаривает получения и не имеет претензий к качеству, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кокарева Т. В., числящаяся руководителем ООО "Карбо Феррит", является руководителем в 48 организациях, учредителем в 47 организациях, главным бухгалтером в 21 организации; численность ООО "Карбо Феррит" составляет 0 человек; имущество отсутствует; отсутствуют перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ОАО "Инжавинское ДРСУ" (грузополучатель угля согласно квитанций на перевозку грузов) отрицает заключение сделок с ООО "Карбо Феррит"; ООО "ТПК Инвест-Знание" (грузополучатель угля согласно квитанций на перевозку грузов) в ходе мероприятий налогового контроля отрицает отправление им угля марки ТПКО в адрес ООО "Карбо Феррит", указав, что является посредником для иных поставщиков данного угля.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Общество по взаимоотношениям с ООО "Уголь Трейд" действовало добросовестно; хозяйственные операции с ООО "Уголь Трейд" носили реальный характер и являлись экономически обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данной позицией по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО "Форт" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, из показаний руководителя ООО "Форт" Спиридонова С. В. следует, что с учредителем и руководителем ООО "Уголь Трейд" он лично не знаком; поставка угля производилась после заключения договора согласно телефонной заявке, в которой оговаривались: станция назначения, качественные характеристики; контроль за качеством угля осуществлялся на основании удостоверений качества; передача документов происходила разными способами: почтой, нарочными, сами забирали.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Несогласие ООО "Форт" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Уголь Трейд", ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания", ООО "Меркурий", ООО "Углеметопт-Сиб", ООО "ТК КузбассТоргСервис" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО "Уголь Трейд", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Указание в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в настоящем случае Инспекцией поставлен под сомнение сам факт наличия хозяйственных операций, а Обществом не представлено достаточных доказательств реального приобретения товара и его использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Уголь Трейд".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в подписании акта проверки от 10.08.2012 N 48 Шулик Г. В., не являвшейся должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 48 от 10.08.2012 составлен и подписан заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 Хлыбовой О. А., являющейся руководителем проверяющей группы, и специалистом 1 разряда отдела выездных проверок N 1 Шулик Г. В..

При этом Шулик Г. В. на момент подписания акта не являлась сотрудником налогового органа, поскольку 29.02.2012 уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации.

Вместе тем данное обстоятельство в рассматриваемой правовой ситуации не является основанием для отмены решения налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Факт подписания акта налоговой проверки, специалистом Инспекции 1 разряда проводившим проверку, но уволенным на момент подписания, не может указывать на нарушение существенных прав заявителя, поскольку право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Также не является существенным и не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки оценки представленным возражениям, информации о приобщении ходатайств.

При этом согласно Приказу ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-08/844@ в протоколе не отражается анализ доводов, приведенных налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документов, а также выводы о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящем случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-21480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина