Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 04АП-4641/10

г. Чита

07 декабря 2010 г.

дело N А78-3434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года по делу N А78-3434/2010 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Лазаревичу о взыскании 49 604,32 руб., расторжении договоров аренды и обязании освободить земельные участки (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя Новожиловой О.В., действовавшего по доверенности N 83 от 01.07.2010,

от ответчика: представителя Чечеля С.А., действовавшего по доверенности от 12.08.2010,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Лазаревичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 192 658,79 руб. долга, 49 604,32 руб. неустойки, расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.04.2008 N 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08, 60/08, 61/08, 62/08, 63/08, 64/08, 65/08, 66/08, 67/08, 68/08, 69/08, 70/08, 71/08, 72/08, 73/08 и обязании освободить земельные участки.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 192 658,79 руб. долга Арбитражный суд Забайкальского края определением от 08.09.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и ответчиком, а именно: договоры от 14.04.2008 N 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08, 60/08, 61/08, 62/08, 63/08, 64/08, 65/08, 66/08, 67/08, 68/08, 69/08, 70/08, 71/08, 72/08, 73/08, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 604,32 руб., а в доход федерального бюджета - 90 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, находя названный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права (части 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении названых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.04.2008 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 49 604,32 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не получал от ответчика предложения расторгнуть названные договоры в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истец нарушил предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договоров, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения иска Департамента в данной части. По его мнению, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований от 03.09.2010 истец просил о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.04.2008 N 53/08, 55/08, 56/08, 59/08, 60/08, 61/08, 64/08, 65/08, 73/08. Указал, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на неправильный расчет судом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика; выразил несогласие с выводом суда первой инстанции в части суммы неустойки в размере 49 604,32 руб. ввиду того, что содержащийся в мотивировочной части решения вывод о размере неустойки не соответствует изложенному в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 49 604,32 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы и решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска. Указал на то, что требовал расторжения договоров от 14.04.2008 N 52/08, 54/08, 57/08, 58/08, 62/08, 63/08, 66/08, 67/08, 68/08, 69/08, 70/08, 71/08, 72/08, а не всех договоров от 14.04.2008 N 52/08-73/08, заключенных между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и ответчиком. По мнению истца, выводы суда в части требований об освобождении земельных участков, предоставленных под рекламные места, являются ошибочными, поскольку размещение рекламной конструкции на земельных участках при отсутствии договорных отношений является незаконным. Полагал, что является лицом, правомочным на предъявление требования об освобождении земельных участков и эти требования подлежат удовлетворению. Просил отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.04.2008 N 53/08, 55/08, 56/08, 59/08, 60/08, 61/08, 64/08, 65/08, 73/08 и в части отказа в удовлетворении требований об обязании Предпринимателя освободить земельные участки, предоставленные под рекламные конструкции, в этой части принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторили позицию, приведенную в жалобе, возражал относительно доводов истца, считая не основанными на законе исковые требования об обязании Предпринимателя освободить земельные участки, занятые под рекламные конструкции. Представитель истца изложил суду апелляционной инстанции позицию, обозначенную в отзыве на жалобу ответчика.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.04.2008 N 53/08, 55/08, 56/08, 59/08, 60/08, 61/08, 64/08, 65/08, 73/08 и в части освобождения земельных участков, занятых ответчиком на основании названных договоров.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, определяемых апелляционной жалобой и доводов, содержащихся в возражениях на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с Законом Читинской области от 21.11.2007 N 1046-ЗЧО "Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Читинской области от 21.01.2008 N 10-А/п "О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области", Законом Забайкальского края от 26.09.2008 N46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Законом Забайкальского края от 01.04.2009 N152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 N39 с 01.02.2008 Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области был уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, а с 01.09.2008 правопреемником названного Комитета стал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, действующий от имени Забайкальского края, заключил с ответчиком договоры аренды земельных участков со сроком действия до 13.04.2013, в том числе:

N 52/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Железнодорожный административный район, пр. Советов, в районе N 14,

N 53/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская и ул. Бабушкина, кольцо на выезде из города, 2-ой ярус,

N 54/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кирова, дом N 41,

N 55/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, дом N 117,

N 56/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, дом N 44,

- N 57/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кирова, в районе дома N 6,

N 58/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, пересечение ул. Новобульварная и ул. Журавлева,

N 59/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, напротив дома N 22,

N 60/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, пересечение ул. Ленина и ул. Мостовая,

N 61/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, в районе дома N 99,

N 62/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Железнодорожный административный район, пр. Советов, дом N 10,

N 63/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Акшинская, в районе дома N 11,

N 64/08 от 14.04.2008 площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, пересечение ул. Ленина и ул. Нерчинско-Заводская,

N 65/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, в районе дома N 31,

N 66/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Черновский административный район, пр. Маршала Жукова, в районе дома N 41,

N 67/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, в районе дома N 133,

N 68/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Магистральная, в районе ЗабИЖТ,

N 69/08 от 14.04.2008 г. на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Черновский административный район, пр. Маршала Жукова, пересечение с ул. Ивановская,

N 70/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, в районе МЖК,

N 71/08 от 14.04.2008 г. на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, в районе ДЭЦ "Орешки",

N 72/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Центральный административный район, пересечение ул. Генерала Белика и ул. Ленина,

N 73/08 от 14.04.2008 на земельный участок площадью 12 кв.м, местоположение которого определено: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, конечная остановка троллейбуса N 1.

На основании распоряжения от 30.06.2008 N 1599/р "О заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, продлении договоров аренды земельных участков для временного размещения рекламных конструкций" Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области и Предприниматель заключили 30.06.2008 дополнительные соглашения к каждому из названных договоров. Этими дополнительными соглашениями стороны по договору изменили наименование договоров, указав: "договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции_", а предмет договоров определили как предоставление места на обозначенном земельном участке для установки и эксплуатации рекламной конструкции

Согласно дополнительным соглашениям от 22.04.2009 к каждому из названных договор плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 должна взиматься как арендная плата за земельный участок на территории города Читы, рассчитанная на основании Постановления Мэра города Читы N 322 от 26.12.2005 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городского округа "Город Чита", а в период с 01.01.2009 по 13.04.2013 - арендная плата за земельный участок, определенная на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края".

В договорах стороны предусмотрели, что арендная плата вносится Предпринимателем ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года (пункт 2.5 каждого договора). В случае просрочки платежа Предприниматель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 каждого договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 330, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 614, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 18, пунктов 21 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с иском истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, доказанности факта просрочки ответчиком платежей по договорам. Вместе с тем, расторжение договоров при не аннулированном разрешении на установку рекламной конструкции не является основанием для демонтажа рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции полагал, что решение арбитражного суда первой инстанции в части расторжения договоров принято с нарушением нормы процессуального права.

Исследовав содержание спорных договоров, которые по правовой природе являются договорами аренды, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 29).

Между тем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Так, из содержания претензий, направленных в адрес ответчика, следует, что Департамент предложил ответчику в месячный срок после получения претензии уплатить задолженность, оплату подтвердить платежными документами и предупредил ответчика о возможности передать в суд документы для досрочного расторжения договора и принудительного взыскания задолженности в случае не исполнения требования по уплате задолженности. В текстах претензий отсутствует предложение истца ответчику расторгнуть спорные договоры в случае неисполнения ответчиком денежной обязанности в установленный срок.

Поскольку истец при направлении ответчику претензий не выполнил требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части расторжения договоров подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таки образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения и оставлению без рассмотрения искового заявления в части расторжения спорных договоров.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В связи с тем, что требования истца о расторжении спорных договоров подлежат оставлению без рассмотрения, принятие судом отказа истца от исковых требований в части расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.04.2008 N 53/08, 55/08, 56/08, 59/08, 60/08, 61/08, 64/08, 65/08, 73/08 противоречит закону и потому не принято судом апелляционной инстанции.

Требование истца об обязании ответчика освободить земельные участки, на которых предоставлено место под размещение рекламных конструкций, не могло быть удовлетворено судом, ввиду того, что является производным от требования о расторжении спорных договоров, подлежащего оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности и необходимости уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Составленный истцом расчет суммы неустойки за ненадлежащее исполнения денежного обязательства по спорным договорам ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным. За несвоевременную уплату ответчиком арендодателю платежей по спорным договорам в период с 14.04.2008 по 30.03.2010 сумма неустойки составила 49 604,32 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

Применительно к настоящему делу доказательства обстоятельствам, при которых возможно и необходимо уменьшение неустойки в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить ответчик. Поскольку Предприниматель таких доказательств не представил, то у суда первой инстанции не было, и у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности. Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения на удовлетворение требований в части неустойки в сумме 24 962,55 руб. при неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки 49 604,32 руб., суд апелляционной инстанции определил как очевидную опечатку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в размере 2 000 руб., определенном по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По этой причине согласно пункту 2 статьи 269, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 90 000 руб.

В виду неудовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике же оставлена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа от иска Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года по делу N А78-3434/2010 отменить в части расторжения договоров и взыскания государственной пошлины в сумме 90 000 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в части расторжения договоров аренды земельных участка на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена от 14.04.2008 N 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08, 60/08, 61/08, 62/08, 63/08, 64/08, 65/08, 66/08, 67/08, 68/08, 69/08, 70/08, 71/08, 72/08, 73/08, заключенных между Забайкальским краем в лице Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Валерием Лазаревичем, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Лазаревича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев