Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 06АП-2740/13

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

Дело N А73-680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 Военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": Бухарина Д.Н., представителя по доверенности от 01.12.2012 N 137/2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Шеко": Набока А.С., представителя по доверенности от 11.12.2012,

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 Военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 19.04.2013 по делу N А73-680/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 Военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шеко"

о взыскании 1 334 388,51 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2725017615, ОГРН 1022701406309, далее - ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шеко" (ИНН 2723092536, ОГРН 1072723003980, далее - ООО "Шеко") 1 334 388,51 рубля ущерба.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2721046573, ОГРН 1022700930174, далее - УВРК ВВ МВД России).

Решением от 19.04.2013 исковые требования отклонены в полном объеме.

ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка приказам Минрегионразвития России от 15.07.2009 N 296, пунктам 1-4, 20 приказа Минрегионразвития России от 11.04.2008 N 44, от 28.07.2009 N 308; о необоснованном применении ответчиком расценки ИЕР15-01-100-1А свидетельствует государственный контракт от 04.02.2010 N К-10/8/70, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ; истец полагает, что калькуляция краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровская НИС ЖКХ" не может применяться на объектах, финансируемых за счет бюджетных источников вне зависимости от форм собственности предприятия.

Представитель ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 19.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель УВРК ВВ МВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между УВРК ВВ МВД России (заказчик) и ООО "Шеко" (подрядчик) 04.02.2010 заключен государственный контракт N К-10/8/70 на выполнение работ по ремонту фасада здания военного госпиталя по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 1б, стоимостью 6 155 000 рублей (том 1, л.д. 11-18).

Пунктом 1.2. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с условиями данной сделки и технического задания (том 1, л.д. 19), включая все возможные работы, определенно не указанные в контракте и технической документации, но необходимые для полного завершения работ на объекте и его нормальной эксплуатации. Работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункту 1 технического задания в состав работ по контракту в частности включен монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами типа "Гарант-колор" ("Алюкобонд") без утепления.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 указанной сделки - до 01.06.2010.

О выполнении подрядчиком работ по контракту от 04.02.2010 N К-10/8/70 свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2010 N 204, 15.07.2010 N 235 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2010 N 236, от 01.07.2010 N 225 на общую сумму 6 155 000 рублей (том 1, л.д. 32, 34-38, 39-43, 43), подписанные заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации 02.10.2012 проведена проверка использования денежных бюджетных средств на капитальный ремонт, проведенный по контракту от 04.02.2010 N К-10/8/70, по результатам которой 02.11.2012 составлен акт (том 1 л.д. 45-50), выдано предписание от 05.12.2012 N 22-05-12/8834 N 26 (том 1 л.д. 51-53) о необходимости устранения выявленных нарушений (сверхнормативной оплаты стоимости материалов на сумму 1 334 388,51 рубля).

Согласно пункту 12.5 государственного контракта в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты представителю заказчика.

В связи с чем ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" направило 27.12.2012 в адрес подрядчика претензию N 23/894 (том 1, л.д. 63-64) с требованием о возмещении перерасхода алюминиевых композитных панелей "Алюкобонд" в размере 1 334 388,51 рубля.

ООО "Шеко" в ответе от 14.01.2013 N 02 (том 2, л.д. 65-66) требования претензии не признал, вместе с тем с целью выяснения данных обстоятельств указал на необходимость создания комиссии с участием подрядчика.

57 военной прокуратурой гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа 09.01.2013 ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений и взыскании с ООО "Шеко" причиненного государству ущерба в размере 1 334 388,51 рубля (том 1, л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заказчиком выполнения работ по ремонту фасада здания военного здания госпиталя по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 1б, являющихся предметом государственного контракта выступает УВРК ВВ МВД России, подрядчиком - ООО "Шеко".

При этом из текста государственного контракта от 04.02.2010 N К-10/8/70 не следует, что ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" является стороной указанной сделки. Вместе с тем условия контракта предусматривают осуществление заказчиком прав и обязанностей через своих представителей. Наряду с этим контрактом не предусмотрено право представителя заказчика действовать от имени заказчика по представлению его интересов в суде.

В силу части 2 статьи 53 АПК РФ обращение организаций в суд в защиту чужих интересов допускается только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" материального права на иск является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Также заслуживает внимания ссылка суда на отсутствие у ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" права на предъявление иска (взыскание ущерба, причиненного государству) от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 4.1.3 государственного контракта установлено, что на заказчика через представителя возлагается обязанность обеспечивать подрядчика строительными материалами, которые передаются последнему по накладным. Подрядчик по мере выполнения работ представляет представителю заказчика отчет о расходе материалов по видам выполненных работ и акт на списание материалов. Вместе с тем истец соответствующих доказательств не представил.

Кроме этого, из находящихся в материалах дела локального сметного расчета N 122-1 (том 1, л.д. 20-23), актом формы КС-2, справок формы КС-3 в совокупности с условиями государственного контракта и технического задания не усматривается установления сторонами норм расходов материалов, а также превышения подрядчиком цены договора.

Необходимо отметить, что техническое задание и локальный сметный расчет предусматривали выполнение работ по облицовке фасада материалом "Гарант-Колор" либо "Алюкобонд". Согласно пояснениям представителей сторон и акта о приемке выполненных работ, монтаж фасадных систем выполнен с использованием плит типа "Алюкобонд". При этом, как указывает ответчик, технология монтажа данных плит предполагает больший расход материала в процессе выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждены расчетом нормативного расхода алюкобонда при изготовлении кассет при облицовке фасадов зданий в ООО "Шеко", выполненного КГУП "Хабаровская НИС ЖКХ" (том 1, л.д. 56-58). Указанное истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, выводы суда об отклонении исковых требований являются правомерными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приказы Минрегионразвития России судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные приказы не регулируют вопросы, связанные с определением расхода материалов при исполнении подрядных обязательств.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" относительно необоснованности обжалуемого решения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2013 по делу N А73-680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко