Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2665/13

г.Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А64-9311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм": Плотникова А.А., представителя по доверенности N 1 от 26.02.2013,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 г. по делу N А64-9311/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" (далее - ООО "Мичуринск-Фильм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права собственности на постройку - пристройку к зданию кинотеатра "Октябрь", расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, г.Мичуринск, ул. Советская, 306, литер А3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 г. по делу N А64-9311/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мичуринск-Фильм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 г. по делу N А64-9311/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 г. не явились представители ответчиков.

От Управления Росреестра по Тамбовской области в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором указанное лицо пояснило, что поддерживает свою позицию по делу, ранее изложенную им в отзыве на иск, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мичуринск-Фильм" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 1607 от 29 августа 2007 г. ООО "Мичуринск-Фильм" предоставлено в аренду здание кинотеатра "Октябрь" (подвал, этажи 1, 2), общей площадью 1659,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д.306., на срок с 01.10.2007 г. по 01.10.2027 г.

В соответствии с названным постановлением был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 249 от 27 августа 2007 г.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 26.11.2007 N 2232 заключен договор N 4 от 14 января 2008 г. аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ООО "Мичуринск-Фильм" приняло в аренду земельный участок, находящийся по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 306, площадью 3230,0 кв.м, для размещения объектов культуры и искусства (центр досуга населения).

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 08.02.2008 г. N 196 ООО "Мичуринск-Фильм" разрешено разработать проектно-сметную документацию на комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с реконструкцией кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Советская, д.306, выдано разрешение на строительство пристройки малого кинозала к зданию кинотеатра "Октябрь" с разработкой мероприятий, связанных с реконструкцией кинотеатра в г. Мичуринске, N Ry 6827-64 от 18.06.2008 г.

После получения разрешения на строительство пристройки ООО "Мичуринск-Фильм" приступило к строительству пристройки малого кинозала к зданию кинотеатра "Октябрь", заключены договор подряда на выполнение работ от 22.10.2007 N 6 (с учетом дополнения от 28.02.2008), договор подряда от 05.12.2007 N 12, договор подряда на выполнение работ от 02.03.2008 N 2, договор подряда от 27.04.2008 N 5, договоры подряда от 05.05.2008 N 4, N 6, договор подряда от 01.07.2008 N 7, договор подряда от 01.09.2008 N 8, договор подряда от 28.12.2008 N 4.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 30.01.2009 N 176 между городом Мичуринск Тамбовской области - городской округ (арендодатель) и ООО "Мичуринск-Фильм" (арендатор) заключен договор N 48 от 30 января 2009 г. аренды объекта муниципального нежилого фонда - часть N 1 здания (кинотеатр "Октябрь"), расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. N 306, этаж N 1,2 и подвал, общей площадью 1537,9 кв.м., для использование под центр досуга населения. Предмет аренды передан арендатору по акту от 30 января 2009 г.

По завершению строительства пристройки малого кинозала к зданию кинотеатра "Октябрь" 24 февраля 2010 г. ООО "Мичуринск-Фильм" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ry 6827-13.

ООО "Мичуринск-Фильм" неоднократно обращалось в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области с требованием о признании права собственности на возведенную пристройку. Письмами от 24.10.2011 N 2041 и от 24.01.2012 N 199/010119 администрация г. Мичуринска Тамбовской области отказала в определении долей на вышеуказанное имущество со ссылкой на п. 2.3.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.01.2009 N 48.

Впоследствии ООО "Мичуринск-Фильм" обращалось в Управление Росреестра по Тамбовской области с требованием о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на что получен отказ от 26.10.2012 г. N 07/020/2012-223, в котором Управление Росреестра по Тамбовской области ссылается на то, что неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, произведенные арендатором, не могут быть собственностью арендатора.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был создан им с соблюдением градостроительных норм и правил, однако в настоящий момент отсутствует возможность оформить правоустанавливающие документы на данное имущество и зарегистрировать право собственности, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал на наличие технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" "О возможности сохранения в перепланированном состоянии части литера A3 в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными нормами и выдела ее из части здания N 1 по улице Советской N 306 в г. Мичуринске Тамбовской области", о возможности выделения спорной пристройки от основного здания кинотеатра "Октябрь".

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 8 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В рассматриваемом случае истец добивается признания за ним права собственности на пристройку к зданию, возведенную им на земельном участке, который был предоставлен истцу в аренду на основании договора N 4 от 14 января 2008 г. аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объектов культуры и искусства (центр досуга населения).

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 вышеназванного постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества, ссылаясь при этом на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Таким образом, истцом не подтверждено право, признания которого он добивается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказ Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации от 26.10.2012 г. N 07/020/2012-223, на который ссылается истец, в установленном законом порядке не обжаловался.

В рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2013 г. по делу N А64-9311/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2013 г. по делу N А64-9311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова