Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2873/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А43-4307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытарм" (ОГРН 1025201334795, ИНН 5243017679), г. Арзамас, Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-4307/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью "Промбытарм" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 26.02.2013 N 129.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 09.01.2013 N 55 должностными лицами Отдела надзорной деятельности по г. Арзамас и Арзамасскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) в период с 20.02.2013 по 21.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Промбытарм" (далее по тексту - Общество) помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом в занимаемых помещениях требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно:

- электролампы освещения в складском помещении не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (нарушены требования пункта 42 ППР 390);

- допускается использование временной электропроводки к электроосветительным приборам в складском помещении, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ (соединение проводов выполнено при помощи скруток) (нарушены требования пункта 42 ППР 390);

- помещение склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушены требования статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03).

Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы должностными лицами Отдела в акте проверки от 21.02.2013 N 55.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором г. Арзамас и Арзамасского района по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.02.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-19).

Усматривая в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г. Арзамас и Арзамасского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 26.02.2013 вынес постановление N 129 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

В силу подпунктов "в", "з" пункта 42 Правил ППР 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), в соответствии с пунктом 14 и таблицей 3 которых помещения складского назначения входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом и проведенной Отделом проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Обществом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким лицом в рассматриваемом случае является Общество, как арендатор помещений с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, то есть лицо, уполномоченное пользоваться занимаемой территорией и соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации расположенных на ней объектов, а в случае нарушения правил - нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований. В рассматриваемой ситуации по отношению к заявителю и закрепленным за ним объектам такие изъятия отсутствуют.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененных нарушений, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Наличия допущенных при производстве по административным делам нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная санкция, установленная частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение заявителем выявленных нарушений в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений.

При таких условиях совершенные Обществом правонарушения не могут квалифицироваться судом в качестве малозначительных.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-4307/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытарм" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина