Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-7034/12

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-12398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Комета-Энергия"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013

по делу N А45-12398/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1025401918035, ИНН 5405219209)

к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (ОГРН 1045400555530, ИНН 5401238909)

о взыскании денежных средств в сумме 99 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (ООО "Династия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (ОАО "Комета-Энергия") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.09.2010 в размере 95 989 рублей и за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 3 026 рублей.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 705 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.02.2013 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 540 рублей.

Определением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2013) заявление ООО "Династия" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Комета-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ОАО "Комета-Энергия" в пользу ООО "Династия" 38 700 руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции применил неверную пропорцию. Ответчик считает, что услуги представителя по указанному делу, исходя из пропорций понесенных расходов и удовлетворенных требований, суммы иска 134 553 руб. и удовлетворенных требований 57 705,41 руб. - должны были составить 38 700 руб.

ООО "Династия" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на представителя в размере 90 000 рублей, о чем свидетельствуют договор N 15 на оказание юридических услуг от 15.02.2012, акт приема-передачи услуг от 25.01.2013, расходный кассовый ордер N 4 от 16.02.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов. Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема работ.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена неверная пропорция при распределении судебных расходов, отклоняется за необоснованностью.

Как указывалось выше, истец понес судебные расходы на представителя в размере 90 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, верно определил пропорцию - сумма иска - 99 015 руб. (100%), требования истца удовлетворены судом в размере 57 705, 41 руб. (58,28%), то есть суд отказал истцу в удовлетворении - 41,72%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Династия" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-12398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.