Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-2428/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-14161/2012

Резолютивная часть постановления принята "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2013 года по делу N А33-14161/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Татьяна Павловна (ИНН 245505866786, ОГРН 304245505100204) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1102455000570) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" устранить недостатки выполненной услуги, а именно: заменить два нижних стеклопакета витражного остекления справа от дверного проема входной группы (крайний правый и средний), произвести ремонт крайнего левого стеклопакета справа от дверного проема, а именно: произвести демонтаж данного стеклопакета, прокалывание стеклопакета иглой для впуска в него воздуха, надутие камеры стеклопакета, герметизацию стеклопакета и его обратный монтаж в профиль, установленные ответчиком по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 15; взыскать 54 604 рублей 44 копеек пени за период с 23.11.2011 по 24.12.2012 (396 дней) по ставке 0,1 %.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки, а именно: заменить два нижних стеклопакета витражного остекления справа от дверного проема входной группы (крайний правый и средний), произвести ремонт крайнего левого стеклопакета витражного остекления справа от дверного проема, а именно: произвести демонтаж данного стеклопакета, прокалывание стеклопакета иглой для впуска в него воздуха, надутие камеры стеклопакета, герметизацию стеклопакета и его обратный монтаж в профиль, установленные ответчиком по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 15, по договору N Мс-5813 от 10.10.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец фактически не принял результат работ, поскольку в акте приемки результатов работы указано на выявленные недостатки; правовые основания для отказа во взыскании пени отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Москаленко Татьяной Павловной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2011 N Мс-5813, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика бытовые работы по замене оконных, дверных коробок и рам, а также выполнить другие сопутствующие работы и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит замену старых оконных и (или) дверных коробок и рам на оконные и ( или) дверные изделия из алюминиевого профиля на основании ознакомления заказчика с образцом, выставленным в торговом зале продавца.

Объем, содержание работ, адрес места проведения работ, описание изделий, количество, параметры согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1, которая составляется и подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, сто подрядчик обязуется не позднее 45 календарных дней со дня подписания настоящего договора выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 137 790 рублей.

Порядок приема изделий и результата выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Прием изделий и результата выполненных работ осуществляется заказчиком непосредственно после получения им устного сообщения подрядчика о готовности к передаче изделий и (или) результата выполненных работ (пункт 4.1).

Передача изделий и результата выполненных работ подрядчиком и их прием заказчиком оформляются передаточными документами: накладной и актом приема-передачи выполненных работ, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 4.2 ).

Накладная (приложение N 2) подписывается в момент доставки и передачи изделий подрядчиком заказчику. Подрядчик обязан передать заказчику изделия, которые соответствуют образцу и спецификации (пункт 4.2.1).

После выполнения работ, указанных п. 1.1. настоящего договора, подписывается акт приема-передачи выполненных работ (приложение N 3) (пункт 4.2.2).

Перед подписанием передаточных документов заказчик должен осмотреть изделия и результат выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки изделия и (или) результата выполненных работ при их приеме, вправе ссылаться на них только в случаях, если в передаточных документах были оговорены эти недостатки. Устные претензии заказчика подрядчик не рассматривает (пункт 4.4).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока, установленного п. 2.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 100% предоплаты в сумме 137 890 рублей.

Письмом от 28.10.2011 ответчик уведомил истца о том, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, за исключением монтажа входных дверей, выполнены.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 22.11.2011, в котором истцом указано на следующие недостатки:

-изготовление двери не соответствует эскизу;

-крайний правый вертикальный штапик короче на 4 мм, вследствие чего образовались щели сверху и снизу;

-на двух стеклопакетах имеются радужные разводы, видимые под прямым углом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2011 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по договору подряда, а также о взыскании 54 604 рублей 44 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения ответчиком работ с недостатками, а также признания ответчиком указанного факта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на то, что работы приняты истцом по акту приема-передачи, условиями договора не предусмотрено взыскание пени за период устранения недостатков.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истец не оспаривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, истец указывает на то, что фактически не принял результат работ, поскольку в акте приемки результатов работы указано на выявленные недостатки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.10.2011 N Мс-5813.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора подряда от 10.10.2011 N Мс-5813 предусмотрено, сто подрядчик обязуется не позднее 45 календарных дней со дня подписания настоящего договора выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком истцу по акту от 22.11.2011.

Следовательно, работы выполнены ответчиком в срок, установленный договором.

Ссылка истца на то, что результат работ фактически не принят, поскольку в акте приемки результатов работы указано на выявленные недостатки, является несостоятельной.

Указание в акте на выявленные недостатки, не свидетельствует о том, что работы не приняты в полном объеме.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.12.2012 N 00696 следует, что выявленные истцом недостатки в целом для входной группы существенными не являются, так как замена стеклопакета не является сложной операцией, не требует разборки или демонтажа конструкции и ее элементов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответчик выполнил работы в срок, установленный договором, но с нарушением требований, предъявляемых к качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 10.10.2011 N Мс-5813 в случае нарушения срока, установленного п. 2.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что неустойка взимается только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, срок устранения недостатков, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, условиями договора от 10.10.2011 N Мс-5813 не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 604 рублей 44 копеек не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2013 года по делу N А33-14161/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2013 года по делу N А33-14161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай