Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14338/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-138631/12-111-506

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года

по делу N А40-138631/2012

по иску ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент"

(ИНН 6143052720, ОГРН 103614300012)

к ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" (ИНН 7705961278, ОГРН 1117746708078)

о взыскании размера основного долга в размере 3226560 долл. США, штрафа в размере 967968 долл. США, убытков в размере 5 458 885,87 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "МТМ" (ОГРН 1036143000112, ИНН 6143052720, дата гос.рег. 15.01.2003, 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, д. 23,

347382, г. Ростовская обл., г. Волгодонск, а/я 1054) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078, ИНН 7705961278, дата гос.рег. 08.09.2011, 115324, г. Москва, Овчинниковская наб., 18/1) о взыскании основного долга в размере 3226560 долл. США, штрафа в размере 967968 долл. США, убытков в размере 5458885,87 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3226560 долл. США, штраф в размере 967968 долл. США, убытки в размере 5899926,46 руб.

Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате товара и доказанности юридического состава убытков (ст.ст. 486, 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, обязанность покупателя оплатить товар не наступила, поскольку часть товара, входящего в комплект (кессоны к печи Ромелт), находится по настоящее время на ответственном хранении истца, в связи с чем основания для взыскания основного долга и неустойки отсутствуют. Заявленные истцом по взысканию суммы убытков в виде оплаты за ответчика портовых санкций в размере 615 469 руб. и процентной стоимости привлеченных кредитных ресурсов в сумме 4 843 415,35 руб. не находятся в причинной связи с неисполнением обязательств по договору N 44/02-0346 от 11.01.2007 г., истцом не доказан их размер.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 марта 2013 года подлежащим отмене в части взыскания 5 899 926 руб. убытков с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в данном требовании.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком 11 января 2004 г. был заключен договор N 44/02-0946.

В рамках указанного договора по спецификации N 01-011-872229-С-ТХ.S поставке подлежала Печь Ромелт в комплекте с кессонами медными с добавкой серебра.

Поскольку кессоны по настоящее время находятся на ответственном хранении у истца, истец полагает, что обязанность покупателя по оплате товара не наступила (ч.3 ст.516 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку Дополнением N 9 от 24.10.2011, комплект поставки был разделён на две части и срок поставки первой был определён - до 31.12.2011 г., а поставка второй части была определена до 31.03.2012, которая позднее была отменена ответчиком с передачей на ответственное хранение; с другой стороны, п. 5.12 Договора, ещё в 2007 году урегулировал наступление подобных обстоятельств - последствием наступления обязательства Покупателя по истечении 60 дней хранения оплатить оборудование.

Более того, ответчик письмом от 29.11.2011 N 44/02-1680 признал наличие долга в размере 3 226 560 долларов США.

Соответственно, требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций за просрочку в оплате удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Поскольку п. 4.8 Дополнительного соглашения N 3 устанавливает, что датой платежа является дата списания денежных средсв с расчетного счета покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 3 226 560 долларов США основного долга, и 967 968 руб. - штрафа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции по курсу доллара США по отношению к рублю на дату фактического исполнения денежного обязательства (ст.317 ГК РФ).

Между тем, решение суда о взыскании 5 899 926,46 руб. убытков подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. А-6 "Условий поставки "Инкотермс-2000" Продавец при поставке на условиях СИФ, поименованных договором, заключенном сторонами, в п.2.2. ". должен оплатить любые издержки по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки.".

Вследствие чего, так как заявленные истцом расходы в размере 615 469 руб. возникли в порту назначения, ответственного за эти расходы следует определять из условий Договора между истцом и Экспедитором/Перевозчиком, на который сослался истец.

В договоре N 49 от 01.11.11., заключенного истцом с ООО "Новороссийский припортовый терминал", по всей вероятности, были оговорены все условия, но данный договор в суд истцом представлен не был.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайства о приобщении договора N 49 от 01.11.2011 г. также не заявил.

В этой связи наличия прямой причинно-следственной связи между суммами, заявленными в иске убытками в размере 615 469,65 руб. как детеншн, оплата истцом за ответчика /грузополучателя стоимости расстропки и выгрузки и неисполнением ответчиком принятых по договору N 44/02-0346 обязательств, не доказал.

В отношении убытков в размере 4 843 415,35 руб. - по заявлению истца - стоимости привлеченных им денежных средств заявление истца не нашло своего подтверждения в представленных истцом договорах и справках.

Как видно, из представленных истцом договоров они заключались в период с 24.05.2010 г. по 27.07.2012 г. (том 3 стр.70).

Согласно предметов заключенных договоров (том 3 стр.72-138, том 4 стр.1- 18) N 280186-16/2010-КД от 24.05.2010 г., N 280186-21/2012-КД от 27.07.2012 г., N 280186-20/2012-КД от 28.06.2012 г., N 280186-18/2012-КЛ от 20.04.2012 г. "Банк предоставляет Заемщику денежные средства... исключительно для пополнения оборотных средств, включая выплату зарплаты и оплаты налогов по зарплате...".

Согласно приложениям N 1 (т.3 стр.87, стр.104, стр.123, т.4. стр.17) к вышеуказанным договорам в перечень документов п.1.15. входят документы, подтверждающие цель испрашиваемого кредита (за исключением кредитов на пополнение оборотных средств), из чего следует, что кредиты являются не целевыми, и не являются документальным подтверждением того, что денежные средства расходовались на изготовление, поставку, хранение оборудования именно для договора с ОАО "Тяжпромэкспорт" N 44/02-0346 от 11.01.2007года.

Более того, предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ носит рисковый характер.

Соответственно, привлечение субъектом предпринимательской деятельности кредитных ресурсов является действием самого заемщика, направленным на покрытие либо реализацию собственных финансовых результатов (рисков).

При этом плата за привлечение кредитного ресурса не обусловлена исполнением либо не исполнением каких-либо обязательств со стороны контрагента заемщика, в связи с чем не может относится к юридической категории состава убытков по смыслу ст.ст. 13, 393 ГК РФ.

В этой связи в иске о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по привлечению в оборот средствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-138631/2012 в части взыскания с ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" (ИНН 7705961278, ОГРН 1117746708078) в пользу ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" (ИНН 6143052720, ОГРН 103614300012) 5 899 926,46 руб. убытков отменить. В иске о взыскании 5 899 926,46 руб. убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-138631/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая