Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5652/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-24521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-24521/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлтКонсалтинг": Жукова А.О. (доверенность б/н от 12.03.2013).

Закрытое акционерное общество "Пронто-Уфа" (ИНН 0278009824, ОГРН 1020203220047) (далее - ЗАО "Пронто-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" (ИНН 7451257989, ОГРН 1077451027994) (далее - ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 790 руб. 09 коп., неустойки 67 992 руб. 72 коп. (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2013 исковые требования ЗАО "Пронто-Уфа" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 231 руб. 31 коп. (л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" просило решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 790 руб. 09 коп., неустойки в размере 6 147 руб. 31 коп. (л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" сослалось на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

До начала судебного заседания ЗАО "Пронто-Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ЗАО "Пронто-Уфа" (исполнитель) и ООО КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг (л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязуется размещать (публиковать) рекламу заказчика (его продукции, услуг и т.д. в соответствии с заказами последнего в выпускаемой исполнителем средстве массовой информации - газете бесплатных объявлений "Из рук в руки", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По результатам оказания указанных услуг за период апрель, май 2010 года сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ: от 29.04.2010 на сумму 10 280 руб. 16 коп., от 31.05.2010 на сумму 10 280 руб. 16 коп. (л.д.18-19).

На оплату оказанных услуг истец ответчику выставил счета-фактуры N Ч/8021 от 31.05.2010 на сумму 10 280 руб. 16 коп., N Ч/6073 от 29.04.2010 на сумму 10 280 руб. 16 коп. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 12 790 руб. 09 коп. по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 790 руб. 09 коп. и неустойки в размере 67 992 руб. 72 коп. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчика по указанному договору составила 12 790 руб. 09 коп. Доказательства оплаты не представлены. Определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество дней просрочки соответствуют условиям договора (п. 4.6 договора) судом проверены и являются верными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличия суммы долга и обоснованности начисления неустойки, оспаривает неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены с мая 2010 года.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его ходатайства не представлено, а из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не следует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-24521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин