Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3560/11

г. Томск

22 июня 2011 г.

Дело N А45-21631/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года (судья И.В. Киселёва) по делу N А45-21631/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск

о признании недействительным договора поручительства от 23.11.2009 N 092500/0073-8/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (далее - ООО "ТД САХО химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с иском о признании недействительным договора поручительства от 23.11.2009 N 092500/0073-8/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011, ООО "ТД САХО химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора поручительства от 23.11.2009 N 092500/0073-8/2 были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнение обязательства по возврату кредита в сумме 400 000 000 рублей, является для истца крупной сделкой, решение об одобрении данной сделки общим собранием участников ООО "ТД САХО химпром" не принималось.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции от ее заявителя - ООО "ТД САХО химпром" поступило ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение от 03.03.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД САХО химпром" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем ООО "ТД САХО химпром" Долуденко К.Ю., полномочия которой подтверждены выданной в установленном порядке доверенностью от 17.12.2010 сроком по 31.01.2012, и отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ТД САХО химпром" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.04.2011 N 289, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года по делу N А45-21631/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства от 23.11.2009 N 092500/0073-8/2.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2011 N 289.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.