Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4885/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А03-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроРегион"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013

о прекращении производства по делу

по делу N А03-3318/2013

по иску ООО "АгроРегион"

к ООО "Панкрушихинское ХПП"

о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору поставки N 12/П/2011 от 12.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за период с 27.10.2011 по 03.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления неустойки с 27.10.2011 по 30.03.2012, представил уточненный расчет. Уточнение судом принято.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 12/П/2011 от 12.10.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013 производство по делу N А03-3318/2013 прекращено.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "АгроРегион" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

в рамках дела N А03-14429/2012 истец обращался к ответчику с иском о взыскании 1 668 618 руб. неустойки, начисленной по договору поставки N 12/П/2011 от 12.10.2011 за период с 27.10.2011 по 03.07.2012. Арбитражный суд Алтайского края решением от 24.12.2012 по делу N А03-14429/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" неустойку по договору поставки N 12/П/2011 от 12.10.2011 за период с 26.10.2011 по 30.03.2012, уменьшив её размер до 43 650 руб. 77 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 12/П/2011 от 12.10.2011 за период с 27.10.2011 по 30.03.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Сопоставив основания и предмет исков по делу N А03-14429/2012 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему спору, является тем же периодом, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что ООО "АгроРегион" заявило о взыскании иной суммы неустойки, чем в деле N А03-14429/2012, однако за тот же период не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

При таких обстоятельствах установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу N А03-14429/2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены вынесенного по делу определения оснований не имеется. Апелляционная жалоба ООО "АгроРегион" оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013 о прекращении производства по делу по делу N А03-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (г. Новоалтайск, ОГРН 1102208000344) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.