Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-1748/13

24 июня 2013 г.

А43-30999/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-30999/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 N 52 ПП 000199 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) 09.09.2012 при фиксации дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по причине наезда на неогороженную в полном объеме соответствующими дорожными знаками раскопку асфальтобетонного покрытия в районе дома N 28А по Молодежному проспекту г. Нижнего Новгорода, которая образовалась в результате ведения ремонтных работ открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - Общество).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником Отдела в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 N 52 ПЮ 000199 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 02.11.2012 вынесло постановление N 52 ПП 000199 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество оспорило как событие вмененного правонарушения, так и виновность в его совершении.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел указал, что в установленный судом срок направить письменный отзыв и доказательства, подтверждающие виновность Общества в совершении административного правонарушения не представлялось возможным, факт правонарушения подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

В уточнении к апелляционной жалобе Отдел указал, что производство работ на указанном участке дороге велось Обществом, о чём свидетельствует ответ первого заместителя главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

В определении о принятии заявления Общества к производству были установлены сроки представления в суд необходимых документов до 24.12.2012 и до 22.01.2013. Копия определения получена административным органом 13.12.2012 (л.д.4).

В установленные в определении сроки отзыв и копии материалов административного дела Отделом в суд представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления документов в установленный судом срок является бездоказательным, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В своем заявлении Общество сослалось на отсутствие у административного органа доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представленная в материалы дела копия протокола от 26.10.2012 N 52 ПЮ 000199 не подтверждает факт виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку в нем содержится лишь утверждение сотрудника Отдела о причастности Общества к совершению административного правонарушения, не подтвержденное соответствующими доказательствами (объяснениями, схемой места осуществления дорожных работ, ордером на производство дорожных работ).

Ссылка Отдела на приложенные к апелляционной жалобе материалы административного дела отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его законного представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Доказательств обратного административным органом в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-30999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина