Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6014/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-21308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика: Колокольчикова Т.А., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года по делу N А50-21308/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску САО "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

к индивидуальному предпринимателю Караеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304590807700132, ИНН 590800491800)

третьи лица: Волобуев Владимир Алексеевич, Тетерин Александр Васильевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, САО "Экспресс Гарант", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП Караеву С.Н., о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 42 709 руб., в том числе 40 509 руб. суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, 2 200 руб. стоимости услуг по оценке.

Определением суда от 14.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы расходов на оплату услуг оценки в размере 2 200 руб.

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 40 509 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 40 509 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании ст.965, 1064, 15, 1079, 1082 ГК РФ, отсутствия возражений относительно их удовлетворения со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд не применил положения ст.1068 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного решения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2010 следует, что ДТП произошло по вине водителя Волобуева В.А., являющегося работником ООО "Турист Автотранс". В силу исполнения водителем трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред возлагается на его работодателя. Также указал, что в период с 21.03.2013 по 26.04.2013 ответчик не имел возможности использования ИТС "Интернет" в виду его (ответчика) отсутствия на территории Пермского края. Решение суда было получено ответчиком 26.04.2013, о рассмотрении спора ответчик не был уведомлен. Таким образом, суд лишил ответчика возможности заявить об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 19.10.2009 на пересечении улиц Комсомольский пр-т - Луначарского г.Перми произошло ДТП с участием транспортного средства Daimler-Вenz-0405, государственный регистрационный знак АС 728 59 RUS, под управлением Волобуева В.А., (собственник ИП Караев С.Н.) и автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Р 855 АН 59 RUS, под управлением собственника транспортного средства Тетерина А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по г.Перми от 16.01.2010 установлен факт нарушения водителем Волобуевым В.А. п.2.3.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины водителя Волобуева В.А. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Р 855 АН 59 RUS, причинены механические повреждения.

Истцом, являющимся страховщиком риска причинения автомобилю Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Р 855 АН 59 RUS, механических повреждений (полис N НТ N 051254 от 06.11.2008), на основании заключения специалиста N 2394/09 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" произведена в пользу Тетерина А.В. выплата страхового возмещения в размере 42 709 руб. (платежное поручение N 526 от 19.11.2009).

Полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства Daimler-Вenz-0405, государственный регистрационный знак АС 728 59 RUS, должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред, истец в порядке ст.965, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что водитель Волобуев В.А. являлся в момент ДТП работником ответчика, последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было (п.2 ст.199 ГК РФ).

Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением о получении копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2013 ответчиком по адресу его места жительства (л.д.6). Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила получение ответчиком почтового уведомления.

Довод ответчика о наличии трудовых правоотношений между Волобуевым В.А. и ООО "Турист Автотранс" не соответствует содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2010.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты в установленном законом размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-21308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304590807700132, ИНН 590800491800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 (Одной тысячи восьмисот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких