Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-4097/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А70-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2; Инспекция; заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2013 по делу N А70-1756/2013 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирькровля", ОГРН 1027200878605, ИНН 7202097870 (далее - ООО "Сибирькровля"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 2,

о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 09-18/18,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - Сергеев В.Г. по доверенности от 27.08.2012 N 2;

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Сибирькровля" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции, в котором просило признать недействительным решение 21.08.2012 N 09-18/18.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Заявитель просил приостановить действие решения Инспекции от 21.08.2012 N 09-18/18 на срок до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения по делу N А70-1756/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

Мотивируя принятый по делу судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинён значительный ущерб.

Налоговый орган также отмечает, что заявителем предпринимаются меры по реорганизации Общества.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации от 13.02.2013; протокол о невозможности ареста имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации от 15.02.2013; сообщение о реорганизации или ликвидации организации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Инспекция не указала причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявила ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы.

ООО "Сибирькровля", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

В день судебного заседания от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный отзыв был направлен в адрес Инспекции и суда незаблаговременно, в связи с тем, что он поступил посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствие со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что, заявляя ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, Общество указало на то, что взыскание денежных средств в размере более чем семь миллионов рублей приведёт к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив названные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил вывод о том, что непринятие меры в виде приостановления решения может повлечь значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции также отметил, что заинтересованным лицом вынесено решение N 09-18/1/7 от 21.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление N 1 от 13.02.2013 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является приостановление действия решения Инспекции от 21.08.2012 N 09-18/18, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам дела А70-1756/2013.

В соответствии с положениями статей 45, 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, при наличии такой обеспечительной меры, не сможет совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с заявителя.

Вместе с тем, приостановление действия решения исключает потери бюджета, т.к. в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, последний будет обязан уплатить налоги, пени, штраф в порядке и в размере, установленных законодательством.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что Обществом в налоговый орган представлено сообщение о его реорганизации путём выделения ООО "Альфа-Инвест", указанное, по мнению Инспекции, направлено на неисполнение заявителем своих налоговых обязательств.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться к реорганизованному лицу с требованием об уплате соответствующих налоговых обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов Общества, поскольку принятая судом мера не нарушает баланса публичных интересов, является разумной и обоснованной и соответствующей предмету заявленного им требования.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области отмене не подлежит, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184-188, 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-1756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков