Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3213/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А05-438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-438/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920015532; далее - Компания) о взыскании 310 471 руб. 89 коп., в том числе: 309 646 руб. 17 коп. задолженности по оплате счёта-фактуры от 30.06.2012 N 0044 за полученную в июне 2012 года питьевую воду и сброс сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.02.2008 N ДТВС-3/12 (далее - договор) и 825 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2012 по 17.07.2012.

Решением суда от 11 марта 2013 года с Компании в пользу Общества взыскано 310 196 руб. 65 коп., в том числе 309 646 руб. 17 коп. долга и 550 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9201 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3534 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учена оплата 540 руб. 68 коп. задолженности (платёжное поручение от 19.07.2012 N 374). Ссылается на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Компании 540 руб. 68 коп. задолженности и 276 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 540 руб. 68 коп. задолженности и 276 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Обществом заключён договор, по условиям которого Общество приняло обязательство по отпуску Компании питьевой воды и приёму сточных вод, а Компания, в свою очередь, обязалась принимать питьевую воду и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты между сторонами производятся не позднее 10 банковских дней с момента получения Компанией счёта на оплату оказанных услуг.

В силу пункта 5.3 договора Общество несёт ответственность перед Компанией за качество подаваемой питьевой воды.

В период с 01.06.2012 по 30.06.2012 истцом оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, для оплаты которых выставлен счёт-фактура от 30.06.2012 N 0044 на сумму 309 646 руб. 17 коп.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате данного счёта-фактуры послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод и размер задолженности в сумме 309 105 руб. 49 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания 540 руб. 68 коп. долга) Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере Компания суду не представила.

На основании изложенного указанная выше сумма правомерно взыскана с Компании в пользу Общества.

Поскольку абонентом по договору является исполнитель коммунальных услуг, статья 542 ГК РФ, предусматривающая, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, применяется с учётом положений действующих в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Так как отказ от оплаты поставленного ресурса и принятых сточных вод в рассматриваемом случае не предусмотрен, доводы подателя жалобы о необходимости отказа в иске в полном объёме являются неправомерными.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий о качестве поставленного ресурса.

Имеющийся в материалах дела протокол результатов микробиологического исследования не свидетельствует о поставке Обществом некачественной воды в спорный период (июнь 2012 года), поскольку составлен за пределами искового периода (февраль 2013 года). Кроме того, из данного протокола не следует, что отбор исследуемых проб проводился на сетях истца в зоне его эксплуатационной ответственности.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 52 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания 276 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленных с 10.07.2012 по 17.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнут.

Уточнённый расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, период просрочки исполнения денежного обязательства определён истцом в соответствии с условиями договора, проценты начислены на сумму долга 309 105 руб. 49 коп., в связи с этим оснований для отказа во взыскании 549 руб. 52 коп. процентов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Компании 309 105 руб. 49 коп. долга и 549 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ истца от иска касается той части требований, которая удовлетворена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а также связана с ошибочным начислением суммы процентов.

Следовательно, излишне уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в связи с отказом истца от части требований на сумму 816 руб. 88 коп. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Также при подаче иска истцом было излишне уплачено по платёжному поручению от 27.08.2012 N 3703 3534 руб. 11 коп. государственной пошлины, которые подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части расходы истца относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы в том числе касаются несогласия Компании с удовлетворением судом той части требований, от которой Общество заявило отказ в апелляционной инстанции (540 руб. 68 коп. долга и 00 руб. 96 коп. процентов, начисленных на данную сумму долга).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" в части взыскания 540 руб. 68 коп. задолженности и 276 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-438/2013 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 540 руб. 68 коп. задолженности и 00 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в иске о взыскании 275 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Производство по делу в части взыскания 540 руб. 68 коп. задолженности и 276 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920015532) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " (ОГРН 1037739877295) 9193 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) из федерального бюджета 3550 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.08.2012 N 3703.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920015532; место нахождения: Архангельская обл., Онежский р-н, пгт. Малошуйка, ул.Привокзальная, д. 1) из федерального бюджета 03 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.04.2013 N 189.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева