Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-3518/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А47-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года по делу N А47-175/2012 (судья Александров А.А.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ЮВР, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - ЗАО "Степная Пальмира", общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Кирдин А.И. 07.11.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с РО ФСФР в ЮВР в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Кирдина А.И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что услуги, указанные в акте от 17.09.2012 не могут быть отнесены к судебным издержкам. Также считает неподтвержденным факт подготовки процессуальных документов по настоящему делу представителем заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела осуществления заявителем судебных расходов в части оплаты юридических консультаций, оказанных заявителю в целях составления заявления об оспаривании постановления административного органа. Иные оплаченные заявителем консультационные и курьерские услуги суд посчитал не относящимися к выполнению процессуальных действий в рамках настоящего арбитражного дела, а также признал неподтвержденным факт подготовки и подачи в суд процессуальных документов представителем.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь принципом разумности подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных издержек, в размере 5000 руб.

Оценив позицию суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем в подтверждение заявленных им судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 05.01.2012, заключенные заявителем с Шамариной Л.Н., а также акт выполненных работ от 17.09.2012 и акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2012 на сумму 25000 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, стоимость оказываемых представителем юридических (консультационных) услуг определена следующим образом: 25 000 руб. - за оказание услуг по подготовке и подаче заявления в суд, а также сопровождение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ от 17.09.2012, заявителю оказаны следующие услуги: правовое консультирование по вопросу сбора документов для подготовки и подачи в Арбитражный суд Оренбургской области заявления об оспаривании постановления от 23.12.2011 N 42-11-21/пп; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, оформление процессуальных документов по делу, осуществление курьерской деятельности при подготовке и подаче заявления в суд и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; организация встречи и консультаций с третьими лицами по вопросам, связанным с оспариванием постановления от 23.12.2011 N 42-11-21/пп.

Оплата заявителем указанных услуг в заявленном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт подготовки и подачи в суд процессуальных документов представителем материалами дела не подтвержден, а указанные в акте услуги, в части, не связанной с составлением и подачей в суд заявления об оспаривании постановления от 23.12.2011 N 42-11-21/пп, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению заявителю по итогам рассмотрения настоящего дела. Вывод суда в этой части подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об относимости к подлежащим возмещению судебным издержкам оплаченных заявителем консультационных услуг, оказанных в целях составления заявления об оспаривании постановления от 23.12.2011 N 42-11-21/пп, основан на буквальном содержании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Факт оказания заявителю таких консультационных услуг в достаточной степени подтверждается актом выполненных работ.

Поскольку стоимость указанных консультационных услуг сторонами сделки отдельно не выделена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов по оплате таких услуг с учетом принципа разумности судебных расходов. При этом, судом учтены сложность рассмотренного спора, объем доказательственной базы и объем выполненной представителем работы. Исходя из указанных обстоятельств, суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года по делу N А47-175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов