Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6304/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-46641/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-46641/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1087446000498, ИНН 7446053997)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6304/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 24.06.2013 в связи с тем, что в поданной апелляционной жалобе отсутствует указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 4 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 24.06.2013 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, то есть к 24.06.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должны быть устранены, и к установленному сроку соответствующие доказательства должны быть представлены суду.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2013, направленная в установленном порядке по юридическому адресу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": ул. Заводская 5, г. Каменск-Урльский, Свердловская область, 623405, получена последним 03.06.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

К установленному апелляционным судом сроку - 24.06.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в полном объеме не устранены. Оформленная надлежащим образом апелляционная жалоба с указанием на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционному суду не представлена. Заявителем повторно направлена апелляционная жалоба по содержанию, аналогичная первоначально направленной.

При этом заявитель не ссылается на невозможность к установленному судом сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не заявляет ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 03.06.2013 N 1039, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод".

2. Возвратить ответчику - Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 03.06.2013 N 1039.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова