Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 20АП-1955/13

Тула

26 июня 2013 г.

Дело N А54-549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борки" Надеждиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-549/2009 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Борки" (далее - ООО "Борки", должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 в отношении ООО "Борки" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 производство по делу N А54-549/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Борки" приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2009 производство по делу А54-549/2009 возобновлено с 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 в отношении ООО "Борки" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Надеждина Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 ООО "Борки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Надеждина Татьяна Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010.

Конкурсный управляющий Надеждина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании сделки, оформленной постановлением администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 30.08.2010 N 94 (в редакции постановления N 335 от 17.05.2011), недействительной.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 заявление конкурсного управляющего Надеждиной Татьяны Геннадьевны оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Борки" Надеждина Т.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, утверждая, что срок исковой давности ею не пропущен. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на получение им оспариваемого постановления администрации Шиловского муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области 18.02.2012, что подтверждается штемпелем на конверте. По мнению заявителя, тот факт, что конкурсному управляющему стало известно о данном документе до момента истечения годичного срока исковой давности, не принят во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Борки", в соответствии с постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 22.12.1992 N 428, из земель реорганизованного совхоза "Борки" в коллективно-совместную собственность был предан земельный участок общей площадью 2031га из них лесов 1494 га, кустарников 204 га, других земель 333 га, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 22.06.1993 N 216 в постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области N 428 от 22.12.1992 были внесены изменения, и данные земли были переданы ООО "Борки" в постоянное пользование.

Постановлением от 30.08.2010 N 94 администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области были внесены изменения в постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 22.12.1992 N 428 и признаны утратившим силу государственный акт на право собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО N2522102 в части предоставления в коллективную совместную собственность. Также Постановлением от 30.08.2010 N 94 администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области были зачислены данные земли в районный фонд перераспределения, и поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района осуществить мероприятия по внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области 17.05.2011 было принято постановление N 335 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 30.08.2010 N94 "О внесении вменений в постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 22.12.1992 N 428 "О передаче земель товариществу с ограниченной ответственностью "Борки" из земель реорганизованного совхоза "Борки" в отношении площадей земельного участка.

Считая, что вынесенным постановлением администрация муниципального образования - Шиловский Муниципальный район Рязанской области неправомерно зачислила данные земли в районный фонд перераспределения, конкурсный управляющий Надеждина Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 24, л. д. 105, 108).

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемом постановлении администрации, действуя разумно и добросовестно, то есть с 21.09.2010 (дата утверждения конкурсного управляющего Надеждиной Т.Г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, основополагающим моментом для определения начала течения срока исковой давности является факт осведомленности конкурсного управляющего о совершенной сделке. В рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе анализировать сделки должника и предъявлять иски о признании их недействительными вне зависимости от решений собраний кредиторов.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим своевременных мер для выявления оспоримых сделок в отношении имущества должника, в материалах дела не имеется.

При этом указание апеллянта на не принятие во внимание судом первой инстанции факта получения им оспариваемого постановления администрации Шиловского муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области 18.02.2012, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия конверта, в котором якобы получено оспариваемое постановление администрации, не представлялась суду первой инстанции и об этом обстоятельстве суду не заявлялось. В силу положений статьи 268 АПК РФ новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, если не обоснована уважительность причины непредставления его в суд первой инстанции. Каких - либо мотивов невозможности представления суду первой инстанции конверта со штемпелем почты от 18.02.2012 в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как видно из материалов дела, после подачи администрацией заявления о пропуске срока исковой давности и получения его конкурсным управляющим было достаточно времени для представления суду данного доказательства. В силу положений статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, сам по себе факт получения 18.02.2012 от администрации оспариваемого постановления не опровергает вывод суда о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемом постановлении администрации в течение годичного срока исковой давности, начиная с 21.09.2010 - даты утверждения его судом.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, истек 21.09.2011. Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 09.08.2012, то есть после истечения годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса, пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина