Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-7395/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-78969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Валанова Л.В. - по доверенности от 06.08.2012 N 20

от ответчика: Никифорова А.В. - по доверенности от 28.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7395/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2012 по делу N А56-78969/2012 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску: ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" место нахождения: 187340, Россия, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Северная, д.8, ОГРН: 1074706002678;

к ООО "Стройтрэк", место нахождения:187342, Россия, Кировск, Ленинградская область, ул. Северная, д.16, ОГРН: 1024701335780;

о взыскании 239 433,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - истец, Общество, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрэк" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "Стройтрэк") о взыскании 239 433 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением суда от 04.03.2013 обществу в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, полагая, что в случае недостаточности доказательств, суду следовало запросить дополнительные сведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройтрэк" просила оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов по адресу: г.Кировск, ул.Северная N 3 и N 7, находящихся под управлением ответчика.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МУП "УПиС") на основании заключенного с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" договора N 60-11 от 30.12.2011 ( далее - Договор N 60-11) и N 30-11 от 10.06.2011 (далее = договор N 30-11).

Договор между истцом и ответчиком по оплате услуг за водопотребление и водоотведение не заключен, граждане, проживающие в домах N N 3 и 7 по ул.Северная в г.Кировске Ленинградской области, осуществляют оплату указанных услуг непосредственно истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Задолженность проживающих в домах N N 3 и 7 по ул.Северная в г.Кировске Ленинградской области граждан по оплате услуг за водопотребление и водоотведение за период с 01.05.2011 по 30.11.2012 составляет 239 433 руб. 43 коп.

Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств как оказания услуг на спорную сумму, так и размера иска.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доказательств направления обществом в адрес управляющей компании проекта договора на водоснабжение и водоотведение после вступления в законную силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ (06.06.2011) обществом не представлено.

Вместе с тем пунктом 9 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут определяться как в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией (подпункт "а"), так и в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Истцом не оспаривается, что оплачиваемая гражданами сумма за оказание услуг за водопотребление и водоотведение перечисляется МУП "УПиС" непосредственно на счет истца как ресурсоснабжающей организации, минуя счет ответчика.

Согласно пунктам 1.1 Договоров N N 60-11 и 30-11 МУП "УПиС" оказывает истцу услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а именно: организации расчетов между истцом и гражданами, которая включает в себя: начисление платы, прием граждан по вопросам расчетов, перерасчеты, начисление персонифицированных льгот, учет задолженности граждан, сбор и обработка платежей, поступающих от граждан, за услуги, осуществляемые обществом: холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение (прием стоков).

Вместе с тем, при обращении в суд истец мотивировал свое требование статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказан ни объем предоставленных услуг, ни факт неосновательного обогащения, ни его размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны истца, и счета-фактуры являются односторонними документами и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Имеющийся в материалах дела отчет УПиС по форме 22а, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не позволяет определить объем предоставленных услуг.

Довод апелляционной жалобы о праве суда истребовать дополнительные доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ также не вправе приобщать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2012 года по делу N А56-78969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова