Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4098/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" (07АП-4098/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года

по делу N А45-461/2013 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 1 365 379,05 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ООО "ПГК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 936 745, 09 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ - снизить размер неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - не применена норма, подлежащая применению, а именно п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 27 (далее - Правила N 27).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом объема нарушенного обязательства, систематичности нарушения сроков доставки, размера неустойки просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, ОАО "РЖД", просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04 по 08 августа 2012 года истец являлся грузоотправителем 335 собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным с согласованным сроком доставки с 15 по 22 августа 2012 года.

При этом, перевозчик (ОАО "Российские железные дороги") допустил просрочки доставки грузов, в связи с чем истец начислил ответчику пеню и направил претензии с требованием о ее уплате.

Однако полученные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. На этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтверждено материалами дела

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Нормативные сроки доставки определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Срок доставки определен перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В соответствии с п. 6.6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюден порядок оформления случаев задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, установленного в Методических рекомендациях по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558-р. В нарушения п.2.1., п. 2.6. Правил не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения, с указанием причин не приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, а так же надлежащего извещения грузополучателя о задержке вагонов.

В железнодорожных транспортных накладных в графе "отметки перевозчика" отсутствуют отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов в пути следования.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств увеличения сроков доставки, суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются систематическими, нарушения срока доставки имели место по 291 вагонам, в общей сложности на 642 суток.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк