Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 05АП-6283/13

г. Владивосток

26 июня 2013 г.

Дело N А24-5340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского", апелляционное производство N 05АП-6283/2013

на решение от 22.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5340/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о признании недействительным предписания от 02.11.2012 N Н-919,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МКУ "Управление благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 02.11.2012 N Н-919 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Управление благоустройства" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что нормы статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ), будучи бланкетными, сами по себе не содержат требований и обязанностей по устройству общественной уборной, а подлежат применению в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов, а статья 7 указанного Закона, в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют деятельность в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, утратила силу. По утверждению заявителя, деятельность общественных уборных не отнесена к полномочиям местного самоуправления и учреждения, тогда как цели деятельности казённого учреждения и его функции, предусмотренные в уставе, не могут рассматриваться отдельно от полномочий органов местного самоуправления. Однако суд при рассмотрении дела соответствующих полномочий у учреждения не установил. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не установил необходимость обустройства общественной уборной, расположенной по ул. Сахалинская, 14 (строение 2) в г. Петропавловск-Камчатский, применительно к пункту 1 Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных, утвержденных заместителем главного государственного врача СССР от 19.06.1972 N 983-72 (далее по тексту - Санитарные правила).

Административный орган доводы учреждения опроверг, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что оспариваемым предписанием на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений требований санитарного законодательства как на юридическое лицо в соответствии с уставной деятельностью, а не обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Спорное помещение общественной уборной закреплено за учреждением на праве оперативного управления и эксплуатируется по назначению, в связи с чем МКУ "Управление благоустройства" ответственно за его санитарно-эпидемиологическое состояние и надлежащее содержание.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.10.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела управления при участии врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", представителя МКУ "Управление благоустройства" в присутствии понятых на основании определения Роспотребнадзора от 02.10.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования произведен осмотр общественной уборной, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 14 (строение 2), в ходе которого были выявлены нарушения Санитарных правил.

По результатам осмотра был составлен протокол и в адрес учреждения направлено предписание N Н-919 от 02.11.2012 об устранении выявленных нарушений, согласно которому МКУ "Управление благоустройства" необходимо в срок до 01.06.2013 устранить нарушения Санитарных правил, а именно:

- место расположения общественной уборной, расположенной по адресу - ул. Сахалинская, д. 14 (строение 2) и подходы к ней обозначить специальными указателями, заметными в дневное и вечернее время в соответствии с пунктом 2 Санитарных правил;

- согласовать место для размещения общественной уборной, ее устройство и оборудование с управлением в соответствии с пунктом 5 Санитарных правил;

- оборудовать общественную уборную искусственным освещением и отоплением в соответствии с пунктом 7 Санитарных правил;

- устроить в общественной уборной вытяжную вентиляцию в соответствии с пунктом 8 Санитарных правил;

- обеспечить устройство пола таким образом, чтобы обеспечивался сток жидкости в специальные трапы, соединенные с сетью канализации в соответствии с пунктом 10 Санитарных правил;

- асфальтировать территорию вокруг общественной уборной в соответствии с пунктом 12 Санитарных правил;

- оборудовать общественную уборную санитарно-техническими приборами: унитазами обычными или типа "Генуя", писсуарами, желобами и лотками, умывальными раковинами в соответствии с пунктом 13 Санитарных правил;

- предусмотреть в общественной уборной индивидуальные кабины с закрывающимися дверями, шлюзы с установкой умывальных раковин, помещение для дежурного персонала, помещение или шкафы для хранения уборочного инвентаря в соответствии с пунктом 14 Санитарных правил;

- содержать общественную уборную в чистоте в соответствии с пунктом 16 Санитарных правил;

- в помещениях, где должны располагаться санитарные приборы, обеспечить наличие шлангов для обмыва пола, стен в соответствии с пунктом 17 Санитарных правил;

- обеспечить общественную уборную мылом, электрополотенцами или бумажными полотенцами, туалетной бумагой, крючками для верхней одежды, полками для личных вещей посетителей, урнами или бачками для бумаги, ваты и других отходов в соответствии с пунктом 18 Санитарных правил;

- обеспечить наличие обслуживающего персонала, уборочного инвентаря: щетки, тряпки, дезинфицирующие растворы, которые должны храниться в специальном помещении или шкафу в соответствии с пунктом 19 Санитарных правил.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МКУ "Управление благоустройства", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 52-ФЗ государственным санитарно-эпидемиологическим надзором является деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 настоящего Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Санитарными правилами в городах, городах-курортах и курортных местностях, поселках, районных центрах и других населенных пунктах, в местах массового скопления и посещения людей должны устраиваться общественные уборные.

Указанными правилами установлены требования к устройству и содержанию общественных уборных, в том числе по обозначению места расположения общественной уборной специальными указателями; по оборудованию общественной уборной вытяжной вентиляцией, искусственным освещением и отоплением, санитарно-техническими приборами (унитазами, писсуарами, желобами и лотками); по устройству пола таким образом, чтобы обеспечивался сток в специальные трапы; по обеспечению уборной мылом, электроплотенцами или бумажными полотенцами, туалетной бумагой, крючками для верхней одежды; по обустройству индивидуальных кабин, раковин, помещений для персонала; по согласованию места размещения уборной с Роспотребнадзором; по асфальтированию территории вокруг общественной уборной; по содержанию уборной в чистоте.

Как видно из материалов дела, общественная уборная по ул. Сахалинская, д. 14 (строение 2) в г. Петропавловск-Камчатский не соответствует требованиям пунктов 2, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 Санитарных правил, что подтверждается протоколом осмотра территории от 16.10.2012 и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 17.10.2012 N 5263.

Принимая во внимание, что факт невыполнения заявителем требований санитарного законодательства подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Довод учреждения об отсутствии у него обязанности по обустройству общественной уборной в соответствии с Санитарными правилами судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Из имеющегося в материалах дела устава учреждения следует, что данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, созданным администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в целях повышения уровня благоустройства, обслуживания объектов внешнего благоустройства, надлежащего содержания территорий Петропавловск-Камчатского городского округа, для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Предметом деятельности учреждения является выполнение управленческих функций в сфере проведения мероприятий по благоустройству территории города Петропавловска-Камчатского (пункт 2.2 устава).

Согласно пункту 2.3.2 устава учреждение обеспечивает ремонт и содержание закрепленных за ним на праве оперативного управления муниципальных объектов внешнего благоустройства, в том числе общественных туалетов.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.12.2008 N 1372 и актом приема-передачи от 24.06.2009 N 44/0-09 общественная уборная, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 14 (строение 2), закреплена за МКУ "Управление благоустройства" на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах по смыслу вышеприведенных требований статей 2, 11 Закона N 52-ФЗ во взаимосвязи с положениями устава учреждения следует, что лицом, ответственным за содержание уборной по ул. Сахалинская, д. 14 (строение 2) в соответствии с Санитарными правилами, является МКУ "Управление благоустройства".

Довод апелляционной жалобы учреждения со ссылкой на утратившую силу статью 7 Закона N 52-ФЗ и отсутствие у него полномочий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе по содержанию конкретной уборной в соответствии с требованиями Санитарных правил, судебной коллегией отклоняется.

Так, обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, в том числе юридическими лицами установлена статьей 11 Закона N 52-ФЗ. То обстоятельство, что статья 7 названного Закона, регулирующая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утратила силу, не отменяет положений статьи 11 Закона и не освобождает юридических лиц от соблюдения требований санитарного законодательства.

Аналогичный довод был приведен учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Указание заявителя жалобы на отсутствие необходимости в обустройстве спорной общественной уборной применительно к пункту 1 Санитарных правил судебной коллегией не принимается, так как вопрос об ее устроении на конкретной территории в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался и не был положен в основу оспариваемого предписания.

Более того, из материалов дела следует, что общественная уборная по ул. Сахалинская, д. 14 (строение 2), г. Петропавловск-Камчатский, фактически эксплуатируется по назначению, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 17.10.2012 N 5263.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая указанный довод учреждения, повторно заявленный при рассмотрении дела апелляционным судом, правильно его отклонил, со ссылкой на часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения устава МКУ "Управление благоустройства", указав, что предписание N Н-919 от 02.11.2012 выдано учреждению по факту нарушения требований Санитарных правил по содержанию уже существующей общественной уборной, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления и используемой по назначению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на часть 3 статьи 69 АПК РФ с указанием на привлечение учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания спорной общественной уборной постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2012, поскольку данная норма права указывает лишь на обязательность для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Дела о привлечении к административной ответственности к категории гражданских дел не относятся.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий учреждения и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Данный также вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Таким образом, коллегия считает, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий на основании статьи 50 Закона N 52-ФЗ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы МКУ "Управление благоустройства".

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Ошибочный вывод суда первой инстанции в части применения части 3 статьи 69 АПК РФ не повлек принятие неправильного решения по существу. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на учреждение.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 по делу N А24-5340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1755703 от 25.04.2013 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк