Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1414/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

N А63-17538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-17538/2012 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Дзержинского ул., 158)

к закрытому акционерному обществу "Кавказ" (ИНН 2339004065, ОГРН 1022304132058, 352430, Краснодарский край, Курганинский р-н., Курганинск г., Калинина ул., 48),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фонд Экономического Сотрудничества", г. Ставрополь,

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разумов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Кавказ" о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 113 029,92 евро на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентных 1 334,12 евро на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентных 700, 97 евро на день фактического платежа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 21.03.2012, заключенному между ответчиком (покупатель) и ЗАО "Фонд Экономического Содействия" (продавец), право требования по которому перешло истцу на основании договора об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика взысканы предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом, а также применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Кавказ" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ОАО "Кавказ" об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор мирным путем.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 01.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 21 марта 2012 между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ЗАО "Кавказ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-0757/1-12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 14-17).

Согласно спецификации N 1 к договору от 21.03.2012, подписанной сторонами, ЗАО "Кавказ" обязалось оплатить семена подсолнечника на общую сумму 118 066 у.е., из которой 5 000 у.е. должны быть оплачены до 16.07.2012, 113 066 у.е. - до 01.11.2012, при условии, что 1 у.е. равна рублевой стоимости евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1, 3 спецификации) (том 1, л.д. 16).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2012; 16 % годовых за период с 02.11.2012 по 31.12.2012; 24 % годовых за период с 01.01.2013 до полной оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в рублях по официальному курсу соответствующей иностранной валюты, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарным накладным N 519 от 28.03.2012, N 534 от 28.03.2012, N 811 от 03.04.2012 на общую сумму 4 574 675,79 руб., эквивалентных 118 066 евро (том 1, л.д. 18-26).

Покупатель принятые по договору обязательства исполнил частично, оплатив задолженность за поставленный товар в размере 196 161 рублей по платежному поручению N 966 от 10.08.2012 (том 1, л.д. 27).

03 октября 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (цедент) и ООО "Разумов и партнеры" (цессионарий) заключили договор N Ф-0757/1-12 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ЗАО "Кавказ" в размере 4 518 777, 96 рублей по договору купли-продажи N С2К-0757/1-12 от 21.03.2012 (том 1, 28).

В пункте 3 договора уступки права требования стороны указали, что цессионарий вправе требовать уплаты должником процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с условиями договора купли-продажи N С2К-0757/1-12 от 21.03.2012.

ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" направило уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования с документами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.10.2012 и уведомлением о вручении (том 1, л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 15.11.2012 стороны изложили пункт 1 в следующей редакции: цедент уступает цессионарию все права требования к ЗАО "Кавказ" по договору купли-продажи N С2К-0757/1-12 от 21.03.2012, в том числе право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N С2К-0757/1-12 от 21.03.2012, право требования оплаты процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с условиями договора купли-продажи. Все права требования по договору переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые указаны в договоре купли-продажи N С2К-0757/1-12 от 21.03.2012 (том 1, л.д. 88).

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору купли-продажи в размере 113 029, 92 евро не произвел ООО "Разумов и партнеры" обратилось в суд с настоящим иском.

По субъектному составу и целям, договор N С2К-0757/1-12 от 21.03.2012 является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Согласно пункту 12 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось выше, согласно спецификации N 1 к договору от 21.03.2012 ЗАО "Кавказ" обязался оплатить семена подсолнечника на общую сумму 118 066 у.е., из которой 5 000 у.е. должны быть оплачены до 16.07.2012, 113 066 у.е. - до 01.11.2012, при условии, что 1 у.е. равна рублевой стоимости евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2012; 16 % годовых за период с 02.11.2012 по 31.12.2012; 24 % годовых за период с 01.01.2013 до полной оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в рублях по официальному курсу соответствующей иностранной валюты, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в спецификациях и относится к существу обязательства по спорному договору.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременной оплате полученного по договору купли-продажи товара в размере 113 029, 29 евро подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования N Ф-0757/1-12 от 03.10.2012 соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, что ответчиком и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав соответствующую задолженность по договору поставки в рублях, эквивалентную 113 029,92 евро и проценты за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентные 1 334,12 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным (том 1, л.д. 33). Данный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет проверен судом апелляционной с учетом правил, предусмотренных пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и признан обоснованным (том 1, л.д. 33). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 28.11.2012 в рублях, эквивалентных 700, 97 евро на день фактического платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно материалам дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем заявлено ответчиком на стадии предварительного судебного разбирательства (том 1, л.д. 113).

После назначения дела к судебному разбирательству, судебное заседание неоднократно откладывалось. Однако, впоследствии стороны так и не выразили желание на заключение мирового соглашения, соответствующих ходатайств в суд не направили.

В такой ситуации оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не имеется.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-17538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов