Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17383/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-32968/11-101-176

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элкат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Элкат" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" Пивкина Ю.С.

по делу N А40-32968/11-101-176, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" (ОГРН 1027739266686, 125284, г. Москва, Хорошевский 1-й проезд, д. 14, 2),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" Пивкин Ю.С., на осн. решения АС г. Москвы от 23.05.2012, паспорт,

от ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - Зданович Е.Е. по дов. N 22-13/252 от 23.01.2013,

от ООО "Сити Металз" - Фадеев П.А. по дов. от 20.03.2013,

от ООО "Элкат" - Леонтьева Л.А. по дов. N 04-13 от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения требование ООО "Элкат" о признании командировочных расходов конкурсного управляющего ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" Пивкина Ю.С. необоснованными, об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Элкат" не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный кредитор ООО "Сити Металз" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель от ООО "Элкат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы ООО "Элкат".

Представитель ООО "Сити Металз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пивкин Ю.С.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Элкат" приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о бездействии конкурсного управляющего.

В обоснование этих доводов поясняет, что конкурсным управляющим не было совершено активных действий, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, отсутствует заключение конкурсного управляющего о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявитель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежавшие должнику доли в уставных капиталах хозяйственных обществ не были отчуждены должником до начала банкротства и могли обоснованно рассматриваться как имущество должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий утверждал, что уже на момент введения конкурсного производства было установлено, что имущество у должника отсутствует, отсутствуют также первичные документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 ч.2, л.д. 9-10, 15, 16, т. 1, ч. 3, л.д. 104, 106, 107, 109, т. 1, ч. 6, л.д. 58-63, 97-116, 126-138, 140-141, т. 1, ч. 7, л.д. 14-15, 48, 50, т. 125, л.д. 91).

Конкурсный кредитор не представил доказательств наличия у должника имущества, не выявленного конкурсным управляющим и не включенного в конкурсную массу. В материалах дела таких доказательств также не имеется. Возможность обнаружения такого имущества и увеличения конкурсной массы является лишь предположением конкурсного кредитора, не основанным на конкретных фактах.

Из материалов дела следует, что имущество должника состояло из долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, которые были приобретены должником. Данные хозяйственные общества прекратили свою деятельность в результате ликвидации или находятся в стадии добровольной ликвидации.

Заявитель жалобы утверждает, что в отчете временного управляющего Зайцева И.Н. были указаны данные о наличии у должника краткосрочной дебиторской задолженности, основных средств, финансовых вложений, что опровергает вывод конкурсного управляющего о том, что имущество должника было представлено только долями в уставных капиталах хозяйственных обществ.

В отчете временного управляющего содержатся данные из баланса должника, полученного им из налоговой инспекции без конкретного указания содержания обязательств и их участников. В ходе проверки конкурсным управляющим данной информации никакого имущества должника, кроме долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, выявлено не было. Заявитель жалобы не может сообщить конкретных данных о том, кто является носителем указанных им обязательств, где находятся указанные основные средства и что они из себя представляют.

Из отчета конкурсного управляющего следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Действующее законодательство не содержит требования к конкурсному управляющему составлять заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в виде отдельного документа.

Конкурсный управляющий 03.12.2012 отчитался перед комитетом кредиторов, который принял решение об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не были приняты меры для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, не обеспечивших сохранность бухгалтерских документов, которые якобы были утеряны.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские документы должника были утрачены в результате кражи автомобиля, в котором документы находились. Возбужденное по данному факту дело производством приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Руководитель должника не может быть привлечен к ответственности за действия третьих лиц.

Заявитель жалобы утверждает, что командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 44 909, 20 руб. необоснованны.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный кредитор ООО "Сити Металз" и это соответствует материалам дела, ООО "Сити Металз" дано письменное согласие на финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Финансирование командировочных расходов, понесенных конкурсным управляющим в размере 44 909,20 руб., не относятся на счет имущества должника, а будут покрыты за счет средств ООО "Сити Металз". Права заявителя жалобы в данном случае не нарушены и у него нет основания для жалобы. Наличие расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполняются мероприятия, проведение которых предусмотрено ст. ст. 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и об отсутствии в связи с этим оснований для отстранения конкурсного управляющего, признания необоснованными командировочных расходов.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-32968/11-101-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элкат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин