Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7775/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-73100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Чуйкин А.Г., доверенность от 27.11.2012

от ответчика: Костяев А.А., директор, приказ от 22.11.2012, Ланковский А.А., доверенность от 28.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7775/2013) Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73100/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук

к Государственному научному учреждению Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Государственное научное учреждение Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Подбельского шоссе, д. 7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Подбельского шоссе, д. 7 (ИНН 7820001896, ОГРН 1027809010536) задолженности в размере 591 495 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 133 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств по договору и оказания услуг, пояснив, что истец не представил ответчику даже тот перечень и стоимость оказанных услуг по договору N С-70 от 01.01.2012, которые по его мнению были оказаны ответчику, что истец и ответчик в соответствии с Перечнем организаций подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1102-Р, являются государственными бюджетными учреждениями подведомственными Российской академии сельскохозяйственных наук.

Ответчик также считает, что счета-фактуры не могут служить подтверждением выполнения работ, поскольку это односторонние бухгалтерские документы. Акты выполненных работ ответчик вернул с указанием на то, что услуги в спорный период не оказывались. Каких-либо иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Ответчик перечислил работы, которые истец не производил, при этом ряд работ предъявленных к оплате либо не были предметом договора N С-70 от 01.01.2012, либо эксплуатационные расходы ответчик выполнял своими силами и за счет средств, выделяемых ему из бюджета.

После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с отпуском, судья Попова Н.М. заменена на судью Смирнову Я.Г., рассмотрение дела 20.06.2013 начато сначала и рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. Изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N С-70, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений согласно приложению N 1, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Как указано в обжалуемом решении, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000879 от 30.06.2012 на суммы 295 747 руб. 68 коп. и N 00001267 от 30.09.2012 на сумму 295 747 руб. 68 коп., 22.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 19.02.2013 надлежит отменить в силу следующего.

01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг, согласно пункту 1 которого ответчик (заказчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя функции по содержанию помещений в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в помещении, принадлежащем исполнителю на праве оперативного управления, находящемся по адресу: 198806, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 7, обшей площадью 1 548, 4 кв.м., а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в размере 1 002 534 руб. 53 коп. за 1 календарный год, с учетом НДС по установленной ставке налога, а также обеспечивает безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования, связанного с получением укачанных услуг.

Исследовав материалы дела апелляционный суд установил отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела копии актов об оказании услуг N 00000876 от 30.06.2012 и N 00001264 от 30.09.2012 не содержат никакой информации о том, что данные акты имеют отношение к договору С-70 от 01 января 2012 г.

Представленные акты не отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В актах отсутствует содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (содержание факта хозяйственной жизни и натурального измерения факта хозяйственной жизни согласно Федеральному закону от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, отсутствует информация, позволяющая определить, какие услуги фактически (какого вида и объема) оказаны истцом ответчику, оказывались ли ответчику какие-либо услуги вообще.

Арбитражный суд первой инстанции не обратил внимание на то, что истец по существу уклонился от проведения совместной сверки расчетов по договору N С-70 от 01.01.2012, так как не представил ответчику на сверке перечень и стоимость предъявляемых к оплате фактически оказанных услуг, о чем ответчик просил в письме N04 от 23.01.2013 в адрес ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии.

Перечень и стоимость оказанных услуг по договору N С-70 от 01.01.2012, которые были оказаны ответчику, истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения истца так же не содержат никаких доказательств оказания услуг истцом ответчику. В перечне и стоимости услуг оказанных по договору N С-70 от 01.01.2012 и реестре документов к перечню услуг ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии 2012 год содержится перечисление хозяйственных операций с денежным выражением, но не содержится никаких доказательств того, что все эти работы/услуги фактически выполнялись. Так же не содержится никаких доказательств того, что перечисленные работы/услуги имеют отношение к договору N С-70 от 01.01.2012.

Представленные истцом счета-фактуры и акты оказанных услуг за 2 и 3 кварталы 2012 года были возвращены ответчиком с указанием, что услуги оказаны не были и письмом от 23.11.2012 ответчик заявил о расторжении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик неоднократно обращался к истцу и подтверждении выполнения обязательств по договору, однако истец не представлял таких данных несмотря на то, что ответчик согласно п. 2.4. договора имеет право требовать у истца (как исполнителя) документацию по фактическим работам, а истец обязан, в частности, оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, согласно приложению N 1, в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации документов.

При этом из содержания Приложения N 1 к договору (л.д. 12-14) видно, что в нем указаны лишь нормативы затрат по оплате труда персонала на приобретение расходных материалов, затрат на коммунальные услуги и на общехозяйственные нужды, которые сами по себе не определяют сколько фактически работало и каких специалистов, какой вид и объем услуг оказан, какие расходные материалы и на какую сумму приобретены и другие данные, которые бы давали основание для расчета и предъявления достоверного акта и счета-фактуры к оплате.

Так же в материалах дела не содержится доказательств того, что приложенная к письменным объяснениям истца от 04.02.2013 информация (перечень и реестр) представлялись ответчику (в соответствии с договором, путем передачи акта оказанных услуг), что истцом была предоставлена ответчику возможность принять оказанные истцом услуги, либо мотивированно отказать в их принятии.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы о том, что истцом обязательства по договору N С-70 от 01.01,2012 были выполнены в полном объеме, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги сделаны судом в нарушении положений и. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом не было проведено всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, признаны достоверными представленные истцом доказательства без проверки их соответствия действительности.

Кроме того, в письменных объяснениях от 04.02.2013 г. истец просил арбитражный суд первой инстанции удовлетворить иск поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждении факта неоказания услуг.

Данная позиция нашла отражение в обжалуемом решении, в котором указано, что возражения ответчика, арбитражный суд счел несостоятельными, поскольку в подтверждении своих возражений ответчиком не представлено доказательств.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела возражения ответчика касаются того, что истцом услуги по договору ответчику фактически не оказаны.

При этом, с учетом пояснения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вида, объема и стоимости оказанных услуг лежит на истце, как на исполнителе услуг.

Указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении на неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию не оказания ответчику услуг при том, что истец был избавлен судом от необходимости доказывать фактическое оказание ответчику услуг, нарушает положения п. 1, 2, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик в соответствии с Перечнем организаций подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1102-р являются государственными бюджетными учреждениями подведомственными Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно и. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) вправе осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителя подведомственных организаций и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям, в том числе полномочия закрепления федерального имущества за подведомственными организациями.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона финансирование государственных академий наук осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законодательством РФ способов. Россельхозакадемия является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе средств, предназначенных для финансирования деятельности подведомственных организаций, а так же для осуществления государственных инвестиций в целях поддержки и развития научной, производственной и социальных инфраструктур государственных академий наук. В пределах полученного финансирования государственная академия наук самостоятельно определяет численность работников и систему оплаты труда в государственной академии наук и подведомственных ей организациях, а также основные направления расходования полученных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно п.1 договора С-70 от 01.01.2012 г. ответчик передает, а истец принимает на себя функции по содержанию помещений в части предоставления ответчику эксплуатационных услуг в помещении, общей площадью 1 548, 4 кв. м. Таким образом, предметом договора является не содержание зданий либо помещений, а лишь часть услуг в определенных помещениях.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно п. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до ОДНОГО года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый гад и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета). Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с и. 3, 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 утверждено Положение о порядке формирования государственного задания в отношении федеральных бюджетных и казенных учреждений и финансового обеспечения государственного задания.

В соответствии с п. 11 указанного Положения случаи оказания федеральными бюджетными учреждениями государственных услуг гражданам и юридическим лицам за плату устанавливаются федеральным законом.

Обжалуемое решение, обязывает одно государственное научное учреждение Россельхозакадемии возместить другому государственному научному учреждению Россельхозакадемии часть его расходов: оплату труда работников, в том числе сопровождение экономиста, бухгалтера, юриста (п. 29 Перечня стоимости услуг), иных работников, приобретение материальных ценностей, выполнение работ и иное.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Па основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездною оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг. исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику были выставлены счета-фактуры М'00000879 от 30.06.2012 па суммы 295 747 руб. 68 коп. и N 00001267 от 30.09.2012 на сумму 295 747 руб. 68 коп. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо работ. Счета-фактуры не могут служить подтверждением выполнения работ. Это односторонние бухгалтерские документы. Акты выполненных работ Ответчик вернул с указанием на то, что услуги в спорный период не оказывались. Каких-либо иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой указать, какие работы выполнялись по договору N С-70. В материалы дела истцом представлены письменные объяснения, перечень и стоимость услуг, оказанных по договору N С-70 от 01.01.2012 г., реестр документов к перечню услуг ГПУ СЗРНЦ Россельхозакадемии 2012 год.

Целый ряд работ и услуг для ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии истец не выполнял, как пояснил ответчик, а именно:

- N 1 "Ремонт фасадов корпуса 7" (22 917, 24 рублей). Ремонт фасадов помещений, закрепленных за ГПУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии, в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны;

- N 5 "Ремонт водопроводной труби корпус 7" (22998,59 рублей) к помещениях, закрепленных за ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии, в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписывал. Ремонт трубы и установку счетчиков воды ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году осуществлял самостоятельно на основе договоров возмездного оказания услуг;

- N 10 "Приобретение моющих Средств", N 11 "Приобретение спецодежды", N 25 "Приобретение светильников", N 26 "Приобретение инструментов, N 27 "Приобретение материалов", N 37 "Канцтовары" (общая сумма 17 678, 06 рублей). Перечисленные материалы приобретались ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии для собственных нужд и ГПУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не выдавались, что подтверждается отсутствием документов по их передаче;

- N 14 "Профдезинфекция" (3 365, 44 рубля) в помещениях, закрепленных за ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны;

- N 16 "Теплоэнергетическое обследование" (34 628, 36 рублей) помещений, закрепленных за ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводилось, и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны;

- N 29 "Сопровождение экономиста, бухгалтера, гориста" (то есть заработная плата экономиста, бухгалтера, юриста) (31 822, 70 рублей). В таблице 4 приложения к договору N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2012 года заработная плата бухгалтера и юриста не предусмотрена.

- N 30 "Оплата труда главному инженеру, заведующему хозяйством" (51193,03 рублей). В таблице 4 приложения к договору N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2012 года заработная плата заведующего хозяйством не предусмотрена.

- N 35 "Обслуживание телефонных сетей" (10 515, 33 рубля) ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии в 2012 году не осуществлял, да это не предусмотрено договором на предоставление эксплуатационных услуг N С-70 от 01.01.2012.

- N 36 "Проект и монтаж пожарной сигнализации" (40580 рублей) в помещениях, закрепленных за ГПУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии не подписывал;

- N 39 "Замена дверей пожарных выходов на кровлю" (7114,58 рублей) на территории помещений, закрепленных за ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводилась и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны.

Вместе с тем, суд не потребовал от истца доказательства опровержения выше приведенных ответчиком аргументов, в том числе актов выполненных работ и истец доказательств таких не представил.

Кроме того, ряд работ и услуг из перечня и стоимости услуг, оказанных по якобы договору N С-70 от 01.01.2012 года ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии, в 2012 году (N3, 4, 12,13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 31, 32, 33, 34, ЗХ приложение 2 к письменному объяснению истца) относятся к категории "постоянных затрат", которые ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии производит для себя (инженерная инфраструктура не передана ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии и находится в оперативном управлении ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии), и их величина не зависит' от расположения ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии на закрепленных за ним площадях.

Таким образом, в материалах нет доказательств оказания истцом договорных услуг ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Государственного научного учреждения "Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова